Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-11491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-11491/2012

02 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу №А19-11491/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФилЭнерджи» (ОГРН 1113850001540, ИНН 3849013647, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 111) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023, адрес: г. Иркутск, мкр. Радужный, 12) о взыскании 2 234 837,29 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ФилЭнерджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 995 806,33 руб. основного долга и 239 030,96 руб. неустойки по договору от 10.10.2011 №ИР23/09-2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 995 806,33 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд отнес на ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 30 958,06 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

Апеллянт полагал, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права. При этом он указал, что надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.07.2012.

Истец в отзыве на жалобу на довод апеллянта возражал, указав на его не соответствие фактическим обстоятельствам, полагал решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установил суд первой инстанции, сторонами подписан договор от 10.10.2011 №ИР23/09-2011 (далее – договор). По условиям договора истец (подрядчик) обязался по техническому заданию в согласованные с заказчиком сроки закупить и поставить на объект строительства – комплекс «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» оборудование согласно спецификации, выполнить и передать заказчику работы по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы, инсталляцию программного обеспечения микропроцессорных защит в отношении оборудования, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него.

Стороны согласовали цену договора в размере 10 350 039,40 руб. (пункт 4.1 договора).

10.01.2012 истец поставил ответчику комплект оборудования для трансформаторной подстанции ТП1 и ТП2 стоимостью 9 282 031 руб. в соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением №1 к договору. Этот факт подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 10.01.2012 №5, содержащей сведения о наименовании, количестве и стоимости товара (оборудования).

Помимо того, истец выполнил и передал ответчику работы по монтажу и пуску-наладке комплекта оборудования для трансформаторной подстанции ТП1 и ТП2 стоимостью 1 067 603,23 руб., что подтвердил актами о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 27.01.2012 №1 на сумму 260 996,19 руб., от 27.01.2012 №2 на сумму 224 892,20 руб., от 27.01.2012 №3 на сумму 291 595,50 руб., от 27.01.2012 №4 на сумму 290 119,33 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) от 27.01.2012 №1 на общую сумму 1 067 603,23 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и цене работ.

Общая стоимость поставленного ответчику оборудования и переданных работ составила 10 350 039,40 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату полученного оборудования и принятых работ. Платежными поручениями №707 от 14.10.2011 и №954 от 21.11.2011 он перечисли истцу 4 641 015,50 руб. и 3 712 812,40 руб. соответственно. Долг ответчика перед истцом составил 1 995 806,33 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования и результата работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 702, статей 708, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что подписанный сторонами договор, смешанный по правовой природе, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий о видах и объеме подрядных работ, подлежавших выполнению. При этом суд полагал, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными по причине возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в результате неоплаты ответчиком истцу всей стоимости постановленного оборудования и выполненных работ.

Учитывая, что изложенных фактических обстоятельств и квалификации отношений сторон ни истец, ни ответчик не оспаривали, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, осуществив проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе, и возражений на жалобу, не имел оснований для пересмотра изложенных обстоятельств и иной квалификации отношений сторон.

Следовательно, в отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком перед истцом обязательства по оплате полученного оборудования и принятых работ на отыскиваемую денежную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 1 995 806,33 руб. В данном случае внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика подлежит возмещению истцу.

Довод апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 12.07.2012 отклонен по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данными почтовых уведомлений о вручении подтверждено, что ООО «Спецстрой-7» получило определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.06.2012 (л.д. 70). Кроме того, в судебном заседании 28.06.2012 участвовал представитель ответчика, ему было известно о назначении дела к судебному разбирательству на 12.07.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Помимо того, вся информация о движении дела размещена в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что подтверждено соответствующими сведения с официального сайта. Действуя добросовестно, с заботой о собственном интересе ответчик был обязан самостоятельно принять меры к получению информации о движении дела, в том числе о назначении судебного заседания на 12.07.2012.

При изложенных данных и учтя приведенные правоположения о судебных извещениях, несмотря на то, что копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 о назначении разбирательства дела возвращена в суд за истечением срока хранения, следует признать, что ответчик был извещен о назначения на 12.07.2012 судебного заседания.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения по делу.

У суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел решение суда подлежащим изменению в части распределения между сторонами государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 332.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 по результатам дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в суде первой инстанции, при цене иска 2 234 387,29 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составила 34 174,19 руб. Из этой суммы при обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил 2 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично – в сумме 1 995 806,33 руб., что составило 89,30% (1 995 806,33 руб. : 2 234 837,29 руб. х 100%) от цены иска, то сумма государственной пошлины от удовлетворенного размера исковых требований – 30 517,56 руб., которая относится на ответчика. Соответственно на истца относится государственная пошлина в той части, в которой в иске отказано, то есть 10,70% от заявленного размера исковых требований, что составило 3 656,63 руб. (34 174,19 руб. х 10,70%).

Однако суд первой инстанции исчислил государственную пошлину из размера удовлетворенных исковых требований, которую распределил между сторонами, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части, потому что федеральной бюджет не дополучил в связи с рассмотрением настоящего дела 3 656,63 руб. государственной пошлины.

При изложенных данных решение арбитражного суда делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права в части распределения между сторонами расходов на государственную пошлину подлежало изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу материальных требований не удовлетворена, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике оставлена государственная пошлина за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу №А19-11491/2012 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФилЭнерджи»  в доход федерального бюджета 3 656,63 руб. государственной пошлины за исковое заявление».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев