Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-6159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6159/2009

02 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу №А19-6159/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Арт?мовский» Беляевского Евгения Александровича по делу по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Арт?мовский» (666925, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Арт?мовский, ул. Серого, 22, ИНН3802010263/ ОГРН2073802009532) о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

При участии представителей сторон в заседании с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Иркутской области судья: Мусихина Т.Ю.)

от ФНС России – Севрюк Т.В., представитель по доверенности от 02.08.2012, Головина С.В., представитель по доверенности от 21.02.2012, Мороко О.А., представитель по доверенности от 20.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009 МУП «ЖКХ п. Артёмовский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баженов А.М.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011 арбитражный управляющий Баженов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артёмовский», конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п. Артёмовский» утверждён Беляевский Е.А.

Федеральная налоговая служба 13.06.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артёмовский» Беляевского Е.А.

В обоснование жалобы приведены следующие обстоятельства: в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п. Артёмовский» Беляевским Е.А., действующим в качестве руководителя МУП «ЖКХ п. Артёмовский», не уплачен налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению и перечислению в бюджет с заработной платы работников в размере 579 254,71 руб., чем нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ п.Артёмовский» Беляевский Е.А. возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2012 по делу №А19-6159/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Беляевским Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артёмовский»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче жалобы.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ п.Артёмовский» Беляевский Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт находит законным и оболснованным.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ п. Артёмовский» конкурсным управляющим Беляевским Е.А. производилась выплата задолженности по заработной плате работникам должника, включённым во вторую очередь реестра требований кредиторов и работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в процедуре наблюдения, в общем размере 5 842 274,41 руб., в связи с чем, у МУП «ЖКХ п. Артёмовский» на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общем размере 759 495,71 руб.

Невыполнение конкурсным управляющим Беляевским Е.А. указанной обязанности явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой на его действия.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о её необоснованности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника обладают правом обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника не оспаривается факт неисполнения в полном объёме обязанности по перечислению в бюджет  НДФЛ, удержанных с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства. Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий общества МУП «ЖКХ п. Артёмовский» Беляевский Е.А. сослался на недостаточность денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов с учетом очередности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента в понимании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом указанное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2 и 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Беляевским Е.А. направлялись в банк для исполнения платёжные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц на общую сумму 580 472,20 руб.: № 477 от 16.1 1.2010 на сумму 39 000 руб., №121 от 11.01.2011 на сумму 38 912 руб., №245 от 17.03.2011 на сумму 46 929 руб., №260 от 25.04.2011 на сумму 35 100 руб., №488 от 08.06.2011 на сумму 44 828 руб., №612 от 29.06.2011 на сумму 78 806 руб., №858 от 14.10.2011 на сумму 73 735,10 руб., №859 от 14.10.2011 на сумму 73735,10 руб., №1002 от 22.12.2011 на сумму 149 427 руб., которые не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на счёте должника и помещением банком в картотеку №2 к счёту.

Из представленной справки №552 от 11.07.2012 филиала «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) следует, что по состоянию на 11.07.2012 к расчётному счету МУП «ЖКХ п. Артёмовский» имелась картотека неоплаченных в срок 89 документов на сумму 4 399 816,48 руб.

В указанной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п. Артёмовский» Беляевским Е.А. предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, платёжные документы не исполнены по не зависящим от конкурсного управляющего причинам.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» об удовлетворении требований к налоговому агенту в установленном налоговым законодательством порядке, в том числе при проведении процедур банкротства в отношении налогового агента, положения статьи 60 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о правомерности суда первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу №А19-6159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова