Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-11724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-11724/2012

02 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу №А19-11724/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (ОГРН 1093850028700, ИНН 3808210903, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26б, 13) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1023802084547, ИНН 3818013005, адрес: Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69) о взыскании 62 627 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточно-Сибирский правовой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 627 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 565,08 руб.

Не согласившись с этим судебным актом по делу, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Он полагал, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права (статей 330, 333 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, истец не обладает правом на получение от него неустойки, поскольку между ними не имели места обязательственные отношения постольку, поскольку на основании решения арбитражного суда с него была взыскана сумму долга в пользу МП «Транс-Сервис» УКМО, которое в судебном порядке не требовало уплаты неустойки. Указал, что в связи с исполнением решения арбитражного суда о взыскании суммы долга у истца нет права требования неустойки.

Полагал, что суду следовало снизить размер неустойки до однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт сослался на отсутствие у него возможности представить свои возражения и иск и оспорить расчет неустойки по причине неполучения от истца искового заявления.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием (МУП) «Транс-сервис» Усть-Кутского Муниципального и ответчиком был заключен договор о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007. По данному договору у ответчика перед МУП «Транс-сервис» возникла задолженность, подтвержденная актам оказанных услуг от 30.06.2008 №000373 на сумму 32 884 руб. и от 30.09.2008 №000563 на сумму 72 344,80 руб.

В пункте 4.2 договора о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007 стороны согласовали срок оплаты за услуги перевозки не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за полученные услуги в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу №А19-20962/2010 с ответчика в пользу МУП «Транс-сервис» взыскано 105 228,80 руб. долга за услуги по договору о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007.

МУП «Транс-сервис» и истец заключили договор уступки права требования от 15.07.2011 №01 (далее – договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (МУП «Транс-сервис») передает, а истец (правоприобретатель) принимает право требования к ответчику в сумме 3 815 816,11 руб., в том числе 105 228,80 руб. долга по договору о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007, подтвержденную актами оказанных услуг от 30.06.2008 №000373 на сумму 32 884 руб. и от 30.09.2008 №000563 на сумму 72 344,80 руб.

Определением арбитражного суда в деле №А19-20962/2010 осуществлена процессуальная замена истца МУП «Транс-сервис» на ООО «Восточно-Сибирский правовой центр» по причине заключения назваными лицами договора цессии.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг, полученных от МУП «Транс-сервис» на основании договора о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец потребовал от ответчика неустойки в размере 16% годовых за период просрочки, определенный по актам оказанных услуг от 30.06.2008 №000373 и от 30.09.2008 №000563, соответственно с 15.07.2008  и с 15.10.2008 по 05.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами и посчитал решение правильным.

Факт наличия у ответчика перед МУП «Транс-сервис» задолженности по договору о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007 в размере 105 228,80 руб. был установлен решением арбитражного суда, принятым по делу №А19-20962/2010, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу №А19-20962/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в период с 15.07.2008 по 05.06.2012 ответчик допустил просрочку оплаты за полученные от  МУП «Транс-сервис» услуги, что документами в деле не опровергнуто, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на получение неустойки за период просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Составленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан, соответствующим условиям договора о неустойки и обстоятельствам просрочки оплаты.

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнесена на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неправильном применении судом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании указанной нормы.

Довод о нарушении судом норм процессуального права не нашел подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В исковом заявлении указан юридический адрес ответчика: 666793, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69, по которому направлена копия искового заявления (почтовая квитанция №66402550134420; л.д. 45). Доказательств невручения ответчику почтового отправления с исковыми материалами суд апелляционной инстанции не располагал, а ответчик таких доказательств не представил и не указал.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что истец исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Помимо того, суд апелляционной инстанции не принял данный довод апеллянта, потому что ответчик был вправе ознакомиться с исковым заявлением и расчетом исковых требований в материалах дела. Апелляционная инстанция не имела сведений о том, что у ответчика были непреодолимые препятствия ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции в процессе производства по делу и указать возражения относительно исковых требований и на расчет отыскиваемой денежной суммы.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий незаявления суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся 2 000 руб. неоплаченной государственной пошлины за апелляционную жалобу, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу №А19-11724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев