Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А10-780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-780/2012

«03»  октября  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,  судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 16 июля 2012 года по делу №А10-780/012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпецАрматура» (место нахождения: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30А, оф. 117, ОГРН 1106670009093, ИНН 6670288258) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (место нахождения:670000, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11, 408, ОГРН 1030302956090, ИНН 0326013870) о взыскании 332 768, 03 руб. (суд первой инстанции: судья  Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпецАрматура» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» о взыскании 300 500 руб. суммы долга за поставленный по договору от  10.12.2010 №110-10-2010 товар, 32 268,03 руб. пени, 85 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг юристов, 5 364,57 руб. стоимость междугородних телефонных переговоров, 389, 33 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  300 500 руб. основного долга, 27 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 525,17 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 389,33 руб. – почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что товар поставлен  с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, а также ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой заявителем части.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой генерального директора, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

При этом, по правилам пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Полномочие представителя может быть выражено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 61 АПК РФ).

В свою очередь, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1 статьи 62 АПК РФ).

Однако, ответчик, как юридическое лицо, действует в гражданском обороте через своих представителей по доверенности, либо в лице действующего без доверенности органа управления.

Между тем, ответчик доказательств отсутствия иных сотрудников в организации  не представил.

Кроме того, из текста ходатайства не следует, что ответчик намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон  регулируются заключенным договором от 10.12.2010 №110-10-2010, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) – оплатить и принять машиностроительную продукцию, оборудование, запасные части к оборудованию, запорную арматуру в ассортименте и количестве согласно договору.

Согласно спецификации №1 к договору стороны согласовали предмет поставки – задвижку стальную литую с гуммированным клином 31с942р Ду 100, Ру 10 в количестве 4 шт., стоимостью 3 050 000 руб., и электропривод НД 01-06 в количестве 4 шт., стоимостью 520 000 руб., а всего на сумму 3 570 000 руб.

Расчеты за товар производятся в соответствии с действующими банковскими правилами путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты – 70% предоплата, оставшиеся 30% - по факту готовности продукции к отгрузке (раздел 3 договора).

Платежными поручениями от 109 от 24.12.2010  на сумму 2 400 000 руб. и №2 от 18.01.2011 на сумму 99 000 руб.  ответчик произвел предоплату по договору.

По товарной накладной от 01.06.2011 №1 товар был поставлен в адрес покупателя.

Платежными поручениями от 24.06.2011 №57 на сумму 535 500 руб. и от 16.11.2011 №126 на сумму 235 000 руб. ответчик произвел оплату  полученного товара.

Наличие задолженности за полученный товар в сумме 300 5000 руб. явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307,309, 432,455,454, 486395,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты последним.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Доказательств полной  оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 300 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 781 руб.

Довод апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов о некачественности товара ответчик документальных доказательств не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как встречных требований ответчиком не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года по делу №А10-780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова