Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А19-9028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 октября 2012 года                                                                                Дело № А19-9028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу № А19-9028/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 37; ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным постановления от 17 апреля 2012 года № НВЗАТ-045/3 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее - ОАО «ВСРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управления Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 17 апреля 2012 года № НВЗАТ-045/3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора наличия в действиях ОАО «ВСРП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, Управление Росприроднадзора указывает на то, что Свирский речной порт (филиал ОАО «ВСРП») использует водный объект для собственных нужд (для отстоя судов в зимнее время) без заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается списком имущества, находящегося на балансе Свирского речного порта, планом расстановки флота в канале Свирского речного порта, лицензией от 27 декабря 2001 года № ИРК 00054 на водопользование, справкой ОАО «ВСРП» о водном налоге. При этом Обществом не были приняты и не принимались на протяжении длительного времени все зависящие от него меры для соблюдения водного законодательства.

В отзыве от 11 сентября 2012 года № 1535 на апелляционную жалобу ОАО «ВСРП» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200053337596 и № 67200053337589, а также отчетом о публикации 21 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 1994 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801011926 (т. 1, л.д. 34).

Согласно Уставу основными видами деятельности ОАО «ВСРП» являются пассажирские и грузовые перевозки по рекам, каналам, озерам и прочим внутренним водным путям, в том числе в пределах гаваней, портов; добыча и поставка нерудных строительных материалов; сбор и переработка подсланевых вод, сбор бытовых отходов и других экологических мероприятий; сборка плавающего и затонувшего леса по лицензиям, его переработка, производство и сбыт лесоматериалов (т. 1, л.д. 15-33).

До 26 декабря 2006 года ОАО «ВСРП» имело лицензию для водного транспорта (эксплуатация пирсов-причалов, судоходство), сброс сточных вод от 27 декабря 2001 года серии ИРК № 00054, выданную Ангаро-Байкальским бассейновым водным управлением (т. 1, л.д. 161-163).

На основании Плана контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 12 марта по 6 апреля 2012 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

23 марта 2012 года должностными лицами Управления Росприроднадзора проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 38:33:020105:11, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Портовая, д. 1, о чем составлен акт натурного обследования № 045-НВЗАТ (т. 1, л.д. 63-65).

В ходе проверки административным органом установлено использование филиалом Общества (Свирским речным портом) с целью отстоя судов акватории Братского водохранилища (р. Ангара) площадью 37 тыс. кв.м без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в период с 26 декабря 2006 года (окончание срока действия лицензии на водопользование) по настоящее время.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № НВЗАТ-045 от 6 апреля 2012 года № НВЗАТ-045 (т. 1, л.д. 50-62) и в протоколе об административном правонарушении № НВЗАТ-045/3 от 10 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 79-81).

Постановлением от 17 апреля 2012 года № НВЗАТ-045/3 о назначении административного наказания ОАО «ВСРП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 500 рублей (т. 1, л.д. 11-14, 84-87).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности данного постановления, исходя из следующего.

Статьей 7.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Из содержания протокола об административном правонарушении № НВЗАТ-045/3 от 10 апреля 2012 года и оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется использование без договора водопользования участка акватории Братского водохранилища с целью отстоя судов в районе расположения филиала ОАО «ВСРП» «Свирский речной порт» (г. Свирск Иркутской области).

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Использование акваторий водных объектов допускается на основании договоров водопользования (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Управление Росприроднадзора обязано доказать факт использования ОАО «ВСРП» акватории Братского водохранилища с целью отстоя судов (именно такой способ неправомерного водопользования вменяется Обществу в резолютивной части оспариваемого постановления).

При этом в соответствии с пунктом 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, под отстоем судна понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом протокол об административном правонарушении должен содержать, помимо прочего, описание события административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из них в отдельности, равно как и совокупность этих доказательств, не подтверждает достоверно факт использования Обществом указанного водного объекта для отстоя судов.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года № НВЗАТ-045/3, помимо перечисления соответствующих положений Водного кодекса Российской Федерации, указано, что ОАО «ВСРП» - ООО Управляющая компания «Истлэнд» осуществляет самовольное пользование водным объектом – участком Братского водохранилища, в акватории водного объекта расположены причальная стенка, пункт отстоя судов (т. 1, л.д. 79-81, 115-116).

В акте проверки от 6 апреля 2012 года № НВЗАТ-045 указано только на то, что ОАО «ВСРП» осуществляет пользование акваторией Братского водохранилища (р. Ангара) с целью отстоя судов. Площадь акватории составляет 37 тыс. кв.м., в период с 26 декабря 2006 года по настоящее время пользование акваторией осуществляется без правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 50-62).

Из акта натурного обследования от 23 марта 2012 года № 045-НВЗАТ следует, что при проведении натурного осмотра было установлено частичное захламление водосборной площади Братского водохранилища отходами производства (обломками металлических деталей) (т. 1, л.д. 138-139).

В приложенных к названному акту натурного обследования фототаблицах изображены только находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 38:33:010105:11 отходы производства (т. 1, л.д. 140-142).

Однако ни в одном из упомянутых доказательств не зафиксировано использование акватории Братского водохранилища именно для отстоя судов (в частности, в них не отражены такие имеющие значение для дела обстоятельства, как-то: какая часть акватории используется для отстоя судов, какие именно суда отстаиваются и т.д.).

Имеющиеся в материалах дела Список имущества, находящегося на балансе Свирского речного порта и План расстановки флота в канале Свирского речного порта в зимний период 2011-2012 гг. (т. 1, л.д. 70-71) также не подтверждают факт размещения (отстоя) судов в акватории Братского водохранилища. При этом последний из названных документов относится к периоду «зима 2011-2012 гг.», то есть с декабря 2011 года по февраль 2012 года, тогда как проверка проводилась в марте-апреле 2012 года.

Справка главного бухгалтера ОАО «ВСРП» о водном налоге за 2009-2011 гг. (т. 1, л.д. 160), равно как и налоговые декларации по водному налогу за третий и четвертый кварталы (т. 1, л.д. 150-159), лишь подтверждают налоговые обязательства Общества по данному налогу, но не свидетельствуют о размещении судов в акватории Братского водохранилища в марте-апреле 2012 года.

18 сентября 2012 года, то есть уже после принятия апелляционной жалобы к производству, от Управления Росприроднадзора поступили дополнительные доказательства, а именно письмо Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 21 мая 2011 года № ВСФ-26-400 с приложением списка судов, находящихся по месту приписки на р. Ангара и Братском водохранилище.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2012 года в приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела было отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской