Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А19-12187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12187/2011

04 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу № А19-12187/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рождественской Татьяны Юрьевны (ОГРН 304380814200052) к обществу с ограниченной ответственностью «Кармель» (ОГРН 1033801037643, ИНН 3808093668; 664035, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87) о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Будаев Андрей Юрьевич (ОГРН 304381135800344, ИНН381100648759) (суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Рамкулова А.Н.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Рождественская Татьяна Юрьевна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Будаев Андрей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по не полно исследованным обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства факта законного приобретения  недвижимого имущества, факта длительного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения общества с ограниченной ответственностью «Кармель» от государственной регистрации перехода права собственности. Судом не истребованы доказательства того, что истец индивидуальный предприниматель Рождественская Т.Ю. обращалась к конкурсному управляющему ООО «Кармель» с заявлением о необходимости проведения государственной регистрации сделки и не получала отказ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде дела № А19-1310/2012 по иску индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рождественской Т.Ю., ООО «Кармель» об оспаривании соглашения об отступном от 19 января 2009 года.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Кармель» о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Рождественская Т.Ю. указала на то, что приобрела недвижимое имущество по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 78 на основании заключенного с ответчиком соглашения об отступном от 19 января 2009 года. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Правовым основанием иска указана статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что недвижимое имущество приобретено на основании вышеназванного договора, получено по акту приема – передачи от 19 января 2009 года, законность соглашения об отступном проверялась в рамках нескольких арбитражных дел, в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным было отказано, государственная регистрация не осуществлялась в связи с судебными разбирательствами, по завершении которых документы для ее проведения переданы не были, сделав вывод об обоснованности требований как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции правильно расценил действия ответчика как уклонение от государственной регистрации, в связи с чем правильно применил приведенную норму права.

Довод жалобы третьего лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уклонения от государственной регистрации, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

Ряд взаимосвязанных сделок, в результате которых индивидуальный предприниматель Рождественская Т.Ю. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, оспаривался в рамках дел №А19-15752/2011; А19-16194/2011; А19-18271/2011; А19-18270/2011, в том числе когда по этим делам участвующими лицами выступали общество с ограниченной ответственностью «Кармель» заявитель жалобы и оспаривалось соглашение об отступном от 19 января 2009 года. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В материалах дела есть письмо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кармель», адресованное истцу, о том, что оснований для обращения регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по соглашению об отступном от 19 января 2009 года, не имеется в связи с наличием спора (т.1, л.д.38).

Несмотря на то, что споры между сторонами разрешены, тем не менее, государственная регистрация так и не осуществлена.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация перехода права собственности затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не влияет непосредственно на права и обязанности ответчика по отношению к истцу. Каждое лицо осуществляет свои права и обязанности самостоятельно. Третье лицо – заявитель жалобы к участию в настоящем деле привлечено.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-1310/2012 не указывает на принятие неправильного решения. Кроме того, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что в деле не имеется доказательств права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

По требованию о государственной регистрации перехода права собственности как на объекты недвижимого имущества доказыванию подлежит соответствие сделки о недвижимости требованиям закона, наличие права собственности на объекты у стороны, факт уклонения стороны от регистрации перехода права собственности.

Как следует из пунктов 1.2 – 1.4 соглашения об отступном от 19 января 2009 года, перечисленное в нем имущество принадлежит ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство в ходе судебных разбирательств ответчиком не оспаривалось. Из письма истцу следует, что причиной уклонения от государственной регистрации это не является (т.1, л.д.38). Это также следует и из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.40). При рассмотрении ряда других дел, в том числе и дела №А19-21979/09, соглашение об отступном от 19 января 2009 года по указанному основанию недействительным не признано. Из судебных актов, в том числе постановления о наложении ареста на имущество (т.1, л.д.78) следует, что имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Кармель». Из этого факта исходил заявитель жалобы, выступая истцом при оспаривании соглашения об отступном от 19 января 2009 года

Ссылка на то, что судом не было исследовано наличие ограничений на государственную регистрацию, отклоняется, поскольку данные ограничения исследовались, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных препятствий ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу № А19-12187/2011 (с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будаеву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция 1296479166 от 17 июля 2012 года) при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина