Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-6001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-6001/2012

«05» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва,  Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2012 года и 31 июля 2012 года по делу №А78-6001/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ричес" (ОГРН 1047550012091, ИНН 7535014615) к Читинской  таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным, как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, решения № 10612000/190612/56 от 19.06.2012, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Русаковой С.В., представителя по доверенности от 17.08.2012;

от заинтересованного лица: Савватеевой Г.В., представителя по доверенности от 23.04.2012; Власкина Д.М., представителя по доверенности от 30.08.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Ричес", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, решения, вынесенного Читинской таможней № 10612000/190612/56 от 19.06.2012 об отмене решений Читинского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины на основании сертификатов о происхождении товара формы «А».

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство об обеспечении заявления, в котором заявитель просит  приостановить  действие оспариваемого решения Читинской таможни №10612000/190612/56 от 19.06.2012 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

30.07.2012 Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении заявления в виде запрещения ООО "Ричес" распоряжаться денежными средствами, перечисленными в счет уплаты ввозной таможенной пошлины и авансовых платежей на счет № 4010181080000000291, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) для Читинской таможни, на сумму задолженности 3 845 470 рублей 85 копеек.

Определением от 26.07.2012 суд первой инстанции принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения Читинской таможни №10612000/190612/56 от 19.06.2012 до принятия судебного акта по настоящему делу.

Принимая определение от 26.07.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, следует признать, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Читинской таможни № 10612000/190612/56 от 19.06.2012 до разрешения дела судом подлежит удовлетворению.

При этом принимаемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление исполнения решения не лишает административный орган права и возможности произвести взыскание доначисленных таможенных платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Определением от 31.07.2012 суд первой инстанции отказал Читинской таможни в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления в виде запрещения ООО "Ричес" распоряжаться денежными средствами, перечисленными в счет уплаты ввозной таможенной пошлины и авансовых платежей на счет № 4010181080000000291, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) для Читинской таможни, на сумму задолженности 3 845 470 рублей 85 копеек.

Принимая определение от 31.7.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таможенным органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению убытков и невозможности в будущем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В силу абзаца 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив представленные материалы и материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что таможенным органом не представлены доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может привести к возникновению убытков и невозможности в будущем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные определения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, пояснив суду, что определения от 26.07.2012 и от 31.07.2012 необоснованные и не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.08.2012, 30.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно определения от 31.07.2012 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  АПК  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В своем заявлении таможня просила принять обеспечительные меры в виде запрещения Обществу распоряжаться денежными средствами, перечисленными в счет уплаты ввозной таможенной пошлины и авансовых платежей на счет № 4010181080000000291. В обоснование необходимости принятия такой обеспечительной меры таможня (как в заявлении, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе) указывает на то, что сумма денежных средств, находящихся на лицевом счете, изменяется в связи с уплатой  Обществом таможенных платежей. При этом с учетом значительного объема ввозимых  и декларируемых ООО «Ричес» товаров существует вероятность того, что к моменту рассмотрения спора денежные средства, находящиеся на лицевом счете, будут полностью истрачены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Правовой режим авансовых платежей определен в статье 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Из указанной статьи, в частности, следует, что авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации. Такие платежи вносятся в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицируются плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании,  таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Таким образом, на счете № 4010181080000000291 Читинской таможни в УФК отражаются лишь суммы перечисленных плательщиком таможенных платежей авансовых платежей.

Однако осуществление расходных операций по этому счету вовсе не означает, что в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования по существу спора у него не будет в наличии иного имущества (в том числе денежных средств) для  исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, установленной решением таможни от 19 июня 2012 года № 10612000/190612/56.

В частности, таможней не представлено каких-либо доказательств отсутствия или недостаточности у ООО «Ричес» иного имущества,