Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А19-9634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-9634/2012  

5 октября 2012  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,   Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу № А19-9634/2012  по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919; адрес: г. Иркутск) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549; адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича  об установлении факта, имеющего юридическое значение.

ИП Кадников Юрий Викторович подал апелляционную жалобу на указанное определение, как  необоснованное и незаконное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих  значение  для  дела  обстоятельств,  которые  суд  считал  установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение принципа непосредственности, не исследовал в предварительном судебном заседании материалы дела № А19-6255/10,  в нарушение процессуального законодательства не разрешил ходатайства представителя ИП Кадникова Ю.В. Просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Гурулев Валерий Иванович представил письменные возражения  на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска ИП Кадникова Ю.В., частично удовлетворен иск ИП Гурулева В.И., истребовано в пользу последнего из незаконного владения ответчика - ИП Кадникова Ю.В. следующее имущество:

-  8 бильярдных столов «Миллениум» 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.;

-  3 бильярдных стола «Олимпик II» 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.;

-  бильярдный стол «Алхаузен» 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.;

-  бильярдный стол «Мштеу» 9 футов стоимостью 75 000 руб.;

-  бильярдный стол «Лорд» 12 футов стоимостью 127 000 руб.;

-  комплект учета времени Микро-32 «Фаверо» (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп., расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус «К».

Как следует из содержания заявления ИП Кадникова Ю.В. об установлении юридического факта, заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела № А19-6255/10-22-23  нарушены положения действующего законодательства в связи с уклонением  ИП

Гурулева В.И. от уплаты государственной пошлины в результате увеличения исковых

требований, а также в связи с повторным участием судей Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Четвертого арбитражного апелляционного суда,

Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении указанного дела.

В обоснование требования об установлении факта, поименованного в заявлении, ИП Кадников Ю.В. указывает, что при принятии решения от 25 апреля 2011 года по делу № А19-6255/10-22-23 арбитражные суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку формулирование требований искового заявления относится к исключительным права истца по делу, на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кадников Ю.В. обратился в суд за установлением факта рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области возникшего спора за пределами

заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 9-11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»,  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, указав, что факт рассмотрения  арбитражным судом спора за пределами либо в пределах заявленных требований не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование, суд первой инстанции  определил, что заявленные доводы могут быть рассмотрены   и   оценены   только   вышестоящими   судебными  инстанциями  в  ходе  рассмотрения  апелляционной,  кассационной,  надзорной  жалобы, поданной в порядке, установленном главами 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по  делу №а19-6255/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года  по указанному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с ИП Гурулева В.И. государственной пошлины в сумме 56 352 рубля 98 копеек, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Судебные акты оставлены без изменения в остальной части, то есть и в части истребования в пользу ИП Гурулева В.И. из незаконного владения ответчика – ИП Кадникова Ю.В. имущества, расположенного в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус «К».

Таким образом, законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6255/10-22-23 от 25 апреля 2011 года в части истребования у ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурулева В.И. имущества (бильярдные столы и комплект учета времени, охарактеризованные по индивидуально-

определенным признакам в резолютивной части решения) подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами.

Анализ материалов дела и оснований для подачи заявления для рассмотрения в порядке особого производства позволил судебной инстанции  сделать правильный вывод о том, что обстоятельства, перечисленные  ИП Кадниковым Ю.В. в заявлении,  не относятся к фактам, имеющим юридическое значение в смысле статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со статьей  218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу  правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними,  поэтому не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений  норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу № А19-9634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                 Л.В.Капустина

                                                                                                          А.В.Макарцев