Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-4825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-4825/2012

«05» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2012 года по делу №А78-4825/2012 по заявлению Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057515019495 ИНН 7515005958) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541 ИНН 7536033755) об отмене постановления №81 от 29 мая 2012 года, принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грищенко В.В., представителя по доверенности от 07.03.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация городского поселения «Оловяннинское» МР «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) с заявлением об отмене постановления №81 от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что совершенное правонарушение носит малозначительный характер, поскольку Управление отложило рассмотрение дела по заявлению Администрации по причине удовлетворения его ходатайства об отложении и невозможности явиться в Управление с документами на рассмотрение дела по объективным причинам, участием в ином судебном заседании.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Администрации, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 29 мая 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №81 Администрация признана виновной в совершении правонарушения предусмотренном части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из оспариваемого постановления от 29.05.2012 (т. 1, л. 49) Администрации вменяется, что в соответствии с определением о назначении дела № 13 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 16.03.2012 исх. №04-22-733 Администрация городского поселения «Оловяннинское» в срок до 04 апреля 2012 года необходимо представить:

- копию Постановления Главы Администрации городского поселения «Оловяннинское» от 01.03.2012 №23 «О передаче технической, бухгалтерской и иной документации на многоквартирные дома...» (далее - Постановление);

- пояснения об основаниях принятия Постановления;

- копии протоколов общих собраний собственников помещений, послуживших основаниями для принятия указанного Постановления;

- перечень объектов жилого фонда, закрепленного Постановлением за ООО «УК Управа», с указанием управляющей организации, обслуживающей указанные объекты в 2011 году.

Ходатайством от 04.04.2012 (т. 1, л. 11) Администрация просила Управление отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью представителя явиться для рассмотрения дела в связи с участием его в судебном заседании по уголовному делу.

Определением от 04 апреля 2012 года об отложении рассмотрения дела №13 (т. 1, л. 9) Управление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции» отложило по ходатайству Администрации рассмотрение дела на 04.05.2012, и предложило стороне вновь представить указанные документы до 28.04.2012.

Документы, запрашиваемые указанным выше определением и необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела № 13, в установленный срок - 04.04.2012 представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения данного лица к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что определение УФАС от 16.03.2012, которым от Администрации были запрошены документы и информация, не было исполнено заявителем.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административного правонарушения от 04 мая 2012 года № 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное представление Обществом по требованию антимонопольного органа документов не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами, поскольку участие одного из представителей Администрации в судебном заседании, к таковым не относится.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией всех зависящих от неё мер по соблюдению требований статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П, суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольным органом тех или иных документов, поскольку антимонопольные органы действуют в рамках предоставленных им статьями 25 и 25.4 Закона о защите конкуренции дискреционных полномочий.

Следовательно, Администрация, в целях надлежащего исполнения определения УФАС от 16 марта 2012 года обязано было представить истребованные документы в срок до 04.04.2012 включительно, вне зависимости от наличия возможности явиться представителю на разбирательство в Управление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 8124/10 указано, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Такой срок в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Отказывая