Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-3594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3594/2012

«05» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу №А78-3594/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ботовская средняя общеобразовательная школа»  о взыскании штрафных санкции по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 1000 рублей,

(суд первой инстанции Б.В.Цыцыков)

при участии в заседании:

от заявителя: Скляров Д.Н. (доверенность от 11.01.2012г.), Андрейченко Д.А. (доверенность от 17.08.2012г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края  c требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ботовская средняя общеобразовательная школа»  (ОГРН 1027500743005, ИНН 7519002789, далее – учреждение, школа) с заявлением о взыскании штрафных санкции по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 1000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявление подано налоговым органом по истечении совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012г. по делу № А78-3594/2012 об отказе во взыскании штрафных санкций отменить, требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по НДС за 2 кв. 2011г. в размере 1000 рублей удовлетворить. Считает, что, т.к. налоговый орган проводит камеральные проверки всех представленных налоговых деклараций, при этом, в случае неверного заполнения декларации и несвоевременного её представления налогоплательщик будет привлечен к ответственности как по ст. 122 НК РФ, так и по ст. 119 НК РФ, а в случае когда декларация заполнена верно, но представлена несвоевременно, наступает ответственность по ст. 119 НК РФ за налоговое правонарушение выявленное в ходе камеральной проверки, т.к. согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 543/07, Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1069-О-О штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Соответственно, проверить правильность исчисления налогоплательщиком соответствующего налога возможно лишь в рамках камеральной налоговой проверки, что непосредственно установлено ст. 88 НК РФ. Налоговый кодекс не запрещает при несвоевременном представлении налоговой декларации проведение камеральной проверки, а акт проверки № 460 от 01.11.2011г. и решение № 460 от 12.12.2011г. вынесены в соответствии с требованием статей 100 и 101 НК РФ, не были предметом обжалования в суде, не признавались судом незаконными, в связи с чем не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а вывод суда о создании ситуации при которой сроки взыскания продлеваются, является необоснованным. Налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства при вынесении решения № 460 от 12.12.2011г., в связи с чем, и не были нарушены сроки взыскания по данному решению.

Суд апелляционной инстанции определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2012 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А25-789/2011. Определением Четвертого арбитражного суда от 18 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.07.2012, 19.09.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д 8-9), Муниципальное общеобразовательное учреждение «Ботовская средняя общеобразовательная школа" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 26.10.2002 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю за основным государственным регистрационным номером 1027500743005, ИНН 7519002789, место нахождения: 673555, Забайкальский край, Сретенский р-н, с. Большие Боты, ул. Нагорная, 20, состоящее на налоговым учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю.  Директором школы является Чупрова Т.И.

Учреждением 29.07.2011 года представлена налоговая декларация по налогу добавленную стоимость (далее также НДС, налог) за 2 квартал 2011 года (л.д. 27-30, далее - декларация) при установленном пунктом 2 статьи 386 НК РФ сроке представления не позднее 20.07.2011 года, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2011 года № 460 (л.д.20-21, далее – акт проверки) и в отсутствии представителя учреждения надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление от 02.10.2011г. №8-29/14443, л.д.25,26) принято решение от 12.12.2011 года № 460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.15-17, далее – решение).

Решением налогового органа учреждение было привлечено к ответственности по  статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование № 4260 (л.д.12) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2012 года, о чем свидетельствует реестр отправки простых писем от 18.01.2012 (л.д. 14), которым предложено в срок до 03.02.2012г. уплатить штрафную санкцию в указанном размере.

В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа в соответствующем размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела несвоевременное представление учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года выявлено инспекцией в ходе камеральной проверки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст.88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев. При этом суд исходит, в том числе, из того, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком налоговой декларации, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. По мнению арбитражного суда, в данном случае заявитель должен был провести проверку в порядке статьи 101.4 НК РФ, которой он и руководствовался при принятии решения, в соответствии с пунктом 1 которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с указанными выводами по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку и составил акт проверки и вынес решение, руководствуясь ст.101 НК РФ, а не ст.101.4, как это указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела, в том числе акта проверки и решения не следует, что налоговым органом совершались действия, свидетельствующие о проведении камеральной проверки. Налоговый орган, ссылаясь на то, что сумма штрафа может быть определена только после проверки суммы налога, не представляет доказательств того, что им размер подлежащего к уплате налога проверялся, из акта проверки этого не следует.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.4 ст.88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что составление акта проверки может иметь место