Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А10-1048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 октября 2012 года                                                                Дело № А10-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года  по делу № А10-1048/2011 по иску открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»  (ОГРН 10203005604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск»  (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск, микрорайон Солнечный, 22, 56) о взыскании 6 063717 руб. 34 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» (ОГРН 10975356328, ИНН 03087645, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, дом 42), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 109073436728, ИНН 4374923919, адрес: 670004, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, дом 28А),

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Тюрин В.И., доверенность от 20.09.2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»  (ОГРН 10203005604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск»  (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск, микрорайон Солнечный, 22. 56) о взыскании 7 063 717,34 рублей, составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 223 950,11 рублей долга. В удовлетворении исковых требований в сумме 2 830 910, 25 рублей отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу № А10-1048/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду предложено дать оценку сложившимся правоотношениям сторон, принимая во внимание схему теплоснабжения; установить наличие (отсутствие) у ответчика обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые дома через сети ответчика; определить количество тепловой энергии в точке поставки и наличие у ответчика задолженности по ее оплате (только в том случае, если по характеру правоотношений у ответчика возникает обязанность по оплате тепловой энергии).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии в элементах схемы тепловых сетей, эксплуатируемых ответчиком, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии для собственных нужд, в связи с чем ответчик не может быть признан абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ. По мнению истца, задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 01-10/257 от 14.05.2010 г. Ссылаясь на Акт разграничения принадлежности теплосети и эксплуатационной ответственности от 22.03.2010 года, истец указывает, что энергопринимающим устройством потребителя является насосная станция ответчика, входящая в границы его балансовой принадлежности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых требований, материалов дела, истец просит взыскать с ответчика как  потребителя тепловой энергии задолженность за фактически поставленную и потребленную им тепловую энергию в виде горячей воды и горячей воды для хозяйственно-питьевых нужд за декабрь 2010 года.

Материально-правовым обоснованием иска указал нормы статей 539, 544, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Возражая на доводы истца, ответчик указывал на отсутствие обязанности по оплате за поставленное истцом тепло населению, поскольку является сетевой организацией, а не абонентом, как ошибочно полагает истец.

В обоснование своих доводов  сослался на нормы ст.539 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», преюдициальное значение выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела №А10-2616/2011 в части установления обстоятельств схемы подачи тепловой энергии потребителям п. Селенгинск, а также  заключенный сторонами договор на оказание  услуг по передаче тепловой энергии №01-10/257 от 14.05.2010 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе относительно того обстоятельства, что его требования основаны на невыполнении ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и предмету заявленных требований. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлен предмет спора, и обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора.

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, суд первой инстанции, на основании положений ст.548, ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ; анализе доказательств, представленных сторонами в материалы дела, обоснованно сделал вывод о том, что владея на праве аренды муниципальным имуществом (договор аренды N 01-10/001 от 23.06.09), коммунальным комплексом: тепловые сети п. Селенгинск, в том числе здания и сооружения с оборудованием их инфраструктуры, имея технологическое присоединение энергетических установок к сетям ресурсоснабжающей организации и конечных потребителей ресурса; при наличии, установленного службой РСТ тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии; договора на оказание  услуг по передаче тепловой энергии №01-10/257 от 14.05.2010 года  (п. 1.1. и п.п. 2.1.1. и 3.1.1. договора), ответчик обладает статусом сетевой организации, а не абонента, как ошибочно полагал истец при предъявлении иска.

Доводы заявителя об ошибочности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А10-2616/2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках названного дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что у ответчика устройств, предназначенных для использования тепловой энергии для нужд потребления тепловой энергии, не имеется, в элементах схемы тепловых сетей, эксплуатируемых ООО «ЖКХ п. Селенгинск», установлены устройства, предназначенные для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установленные в деле №А10-2616/2011 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии энергопринимающих устройств в тепловых сетях ответчика имеют преюдициальное значение и в рамках настоящего спора являются правильными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении схемы подачи тепловой энергии в п. Селенгинск, истцом не представлено, а наоборот, опровергнуто собственником сетей - Администрацией МО «Городское поселение «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия», подтвердившим, что в схему тепловых сетей с 25.12.2008 года изменений не вносилось (т.7 л.д.27).

Соответственно, состав тепловых сетей по состоянию на январь-апрель 2010 года (исследовался в рамках дела А10-2616/2011) и по состоянию на декабрь 2010 года был идентичным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что энергопринимающим устройством, позволяющим отнести ответчика к категории абонента, является принадлежащая ему насосная станция, как противоречащий положениям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данный довод приводился апеллянтом и в рамках дела №А10-2616/2011, был оценен судом кассационной инстанции и отклонен как неправомерный, поскольку признаки  абонента судом определены не только исходя из действующего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции вышеуказанного Федерального закона, но и содержания иных правовых норм, а именно статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в элементах схемы тепловых сетей, эксплуатируемых ответчиком, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии для собственных нужд, ответчик не может быть признан абонентом (потребителем тепловой энергии) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы апеллянта о том, что задолженность у ответчика образовалась в силу неисполнения им обязательств, взятых на себя по договору на оказание  услуг по передаче тепловой энергии №01-10/257 от 14.05.2010 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие основанию заявленных требований – взыскание задолженности за фактически принятую ответчиком тепловую энергию, с учетом которого и рассматривался настоящий спор.

Кроме того, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года  по делу № А10-1048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                      Л.В. Оширова

Судьи                                                                                    М.А. Клепикова

                                                                                                   Н.М. Панькова