Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А58-2052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                 Дело № А58-2052/2012

       9 октября 2012 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 09.10.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу №А58-2052/2012 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Богдана Чижика,19 ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260  677009, Город Якутск, Улица Федора Попова, 14) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился, извещен,

от ответчика:  представитель не явился, извещен,

 установил:

 Открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго»  об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора № 40004 от 29.12.2011 на энергоснабжение, а именно:  принять пункты договора: 1,3, 4.2, 4.14, 4.4, 11.2, 12.1, 12.2, 12.4, 12.11, 16.2 в редакции истца;  принять приложения к договору № 2, 6 и 9 в редакции истца;  исключить из договора приложения: №7 и 12.

  Суд первой инстанции, установив, что истец направил ответчику протокол разногласий после истечения тридцатидневного срока установленного действующим законодательством (ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации),  пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем,  определением от 12 июля 2012 года  оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Не согласившись с определением,  истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Полагает, что продолжительность срока для передачи разногласий сторон по договору, подлежащему заключению в обязательном порядке, на рассмотрение суда установлена ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только для того случая, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне её контрагентом (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для случая, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение суда законодательством не установлена. Считает, что арбитражный суд  неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон): не учел разъяснение, содержащееся в п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором указывается на необходимость учитывать возражения ответчика против рассмотрения спора только в случае пропуска установленного п. 1. ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда. Таким образом, основания для оставления  искового заявления без рассмотрения на основании п.1. ч.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

         Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда   подлежит отмене в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с письмом о расторжении  договора энергоснабжения № 40004 от 04.10.2005 года и, одновременно, о заключении договора на 2012 год. 

30 декабря 2011 года ОАО АК «Якутскэнерго» направило в адрес ОАО «Водоканал» оферту на заключение договора № 40004 от 29.12.2011г. на энергоснабжение с приложениями (л.д.100 т.1).

01.02.2012 г. ОАО «Водоканал» направило в адрес ОАО АК «Якутскэнерго» один экземпляр указанного договора подписанного с протоколом разногласий, которые получены ответчиком 07.02.2012 г. (л.д. 101 т.1).

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру урегулирования разногласий при заключении договора по оферте лица, для которого заключение договора обязательно.

Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны вступили в обсуждение проекта договора. Поэтому не имеет значение, когда истец направил ответчику протокол разногласий.

Досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть иск и принять соответствующий судебный акт.

       Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу №А58-2052/2012 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы ОАО «Водоканал» по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО АК «Якутскэнерго».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу №А58-2052/2012  отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

         Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» 2000 рублей.

    Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

   Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                                А.В.Макарцев