Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А19–5195/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–5195/07-15 

«31» августа  2007 г.                                                                        04АП-3020/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая  2007 года (судья Луньков М.В.),

по делу № А19-5195/07-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО  о признании частично недействительным решения от 15 марта 2007г. № 41,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО   о признании недействительным пункта 3 решения № 41 от 15.03.2007г.

Решением суда первой инстанции от 4 мая 2007г. требование заявителя удовлетворено.  

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на то, что требование налогоплательщика не подлежало удовлетворению в связи с неподтверждением заявленного вычета, поскольку общество не доказало действительность произведенных хозяйственных операций с поставщиком лесопродукции – ООО «Братскоптсервис», полагает, что материалы встречных проверок  свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций с теми лицами, которые указаны в первичных документах.

Налоговый орган указывает на то, что в действиях заявителя усматривается получение необоснованной налоговой выгоды.

Также ответчик  считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджет Российской Федерации, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявитель  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  известили суд о возможности рассмотрения дела в  их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Хольц-Экспорт»» декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 41 от 15.03.2007 г., которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 200 000  руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, налоговая инспекция исходила из того, что общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов  по счету-фактуре, выставленному ООО «Братскоптсервис».

Основанием отказа в применении налогового  вычета  в сумме 200 000 рублей  по счету-фактуре от 20.09.2006 г. № 215, выставленному ООО «Братскоптсервис», явилось то обстоятельство, что поставщик не имеет транспортных средств, имущества и земельной собственности для осуществления перевозки товара, факт транспортировки товара не подтверждается, так как в товарно-транспортных  накладных указаны недостоверные государственные номера автомобилей, которыми перевозился товар, среднесписочный состав общества составляет 6 человек, принципал организации ООО «Братскоптсервис» - ООО «Азиз ЛБ» (Республика Узбекистан) не зарегистрировал представительство в Иркутской области.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Хольц-Экспорт» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов, недоказанности налогом органом недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязательств и отсутствия нарушений требований, предъявляемых к  счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Имеющийся в материалах дела счет-фактура, по которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оприходования товара подтверждается товарной накладной №215 от 20.09.2006г. формы ТОРГ-12, оформленной надлежащим образом.

Первичные документы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые реквизиты.

Следовательно, обществом соблюдены все условия, предусмотренные вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По основаниям, указанным в оспариваемом решении, налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Приведенные в решении налогового органа обстоятельства, в том числе отсутствие у поставщика необходимого имущества, транспортных средств, достаточных трудовых ресурсов, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может в силу указанных положений законодательства о налогах и сборах служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Несоответствие сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, при наличии заключенного договора купли-продажи, надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельствующих о получении и оприходовании товара, само по себе не свидетельствует о нереальности произведенной хозяйственной операции и не возможности применения налогового вычета.

Суд первой инстанции на основании исследования имеющихся материалов дела сделал правильный вывод о том, что нарушения при заполнении товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения для заявителя, поскольку он, являясь покупателем по договору купли-продажи, согласно условиям которого местом исполнения договора является местонахождение покупателя, не участвует в отношениях по перевозке груза.

Правомерно отклонен судом и довод налогового органа о невозможности осуществления принципалом поставщика – ООО «Азия ЛБ» хозяйственных операций в рамках заключенного  ООО «Братскоптсервис» с ООО «Азия ЛБ» договора агентирования от 01.08.2005г., по причине отсутствия зарегистрированного представительства последнего в Иркутской области.

Отсутствие зарегистрированного представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации не свидетельствует о том, что данное лицо фактически не участвовало в осуществлении хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя с его поставщиком или контрагентом поставщика, направленных на незаконное получение налоговой выгоды. Неисполнение поставщиками или его контрагентами налогового законодательства, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику, пока их незаконные, взаимосвязанные действия не доказаны.

Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции данная надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки доводов ответчика не имеется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение данного дела в арбитражном суде.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном суде в качестве ответчика, уплачивает государственную пошлину на общих основаниях, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, отраженные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117, представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное  применение судами федерального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком платежным поручением от 19.07.2007г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2007  года по делу № А19-5195/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО    без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Т.О. Лешукова