Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А10-1404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1404/2012

11 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 года по делу № А10-1404/2012 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН 1080317000543, ИНН 0317009080, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский р-н, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеангарский Тепловик» (ОГРН 1090317000620, ИНН 0317009972, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский р-н, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55 ) о взыскании 2 180 768 руб. 75 коп. (суд первой инстанции судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеангарский Тепловик» о взыскании 1 407 126,60 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды муниципального имущества № 9 от 26 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нижнеангарский Тепловик» взыскано в пользу Муниципального автономного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» 26 026,78 руб. – неустойки; 5 280,01 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 296 705,30 руб. неустойки. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неуплата истцом арендной платы в установленный срок приводит к снижению доходной части бюджета района.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части снижения неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеангарский Тепловик» о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

В обоснование иска Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» указало на то, что обязательства по договору аренды № 9 от 26 июля 2010 года по оплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом, по состоянию на 30 сентября 2011 года задолженность составила 773 642 руб. 15 коп. Договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26 сентября 2010 по 10 февраля 2012 года из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки составила 1 407 126 руб. 06 коп.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части суммы долга в размере 773 642 руб. 15 коп. В части неустойки требования оставлены без изменения.

Правовым основанием иска указаны статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о взыскании 773 642 руб. 15 коп. – суммы долга и прекратил производство по делу в этой части. Определил размер неустойки как 296 705 руб. 30 коп. и снизил ее до 26 026 руб. 78 коп.

Решение оспорено истцом лишь в части снижения неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (арендодатель) и ответчиком ООО «Нижнеангарский Тепловик» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26 июля 2010 года № 9. Объектом аренды согласно пункту 1.1 явилось муниципальное имущество в п.Нижнеангарск, с.Холодное, предназначенное для обеспечения бесперебойного и качественного предоставления потребителям, расположенным на территории МО «Северо-Байкальский район», коммунальных услуг. Состав имущества определяется актом приема-передачи недвижимого имущества – приложение № 1, а также актом приема-передачи движимого имущества – приложение № 2. Срок действия договора предусмотрен с 26 июля 2010 по 25 июля 2015 года (пункт 1.3 договора). Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора аренды.

Проанализировав условия договора аренды, дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора аренды в соответствии со статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса.

Также суд привел свой расчет неустойки, указав, что арендная плата не оплачена за сентябрь 2010 – апрель 2011 года, неустойка составила 296 705 руб. 30 коп., расчет приведен в решении, из этой суммы исходит заявитель апелляционной жалобы.

Уменьшая неустойку по заявлению ответчика, суд основывался на двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, в том числе содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что из-за неуплаты арендных платежей была уменьшена доходная часть муниципального бюджета, не влечет иных выводов, поскольку в результате допущенных нарушений условий договора ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 года по делу № А10-1404/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина