Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А10-507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-507/2012

12.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Першиной

при участии:

от ответчиков: Тарасов В.А. – представитель по доверенностям от 17.01.2012 и 10.05.2012

от истца и третьего лица: не явились, извещены (уведомление, конверт от 13.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина Сергея Васильевича на решение Арбитражного Республики Бурятия от 30 июля 2012 года по делу №А10-507/2012 по иску Сидоркина Сергея Васильевича (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (ИНН0326007795, ОГРН1020300972350 670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 7), обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН0323071496, ОГРН1020300972108 670024, г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова,6), третье лицо Машанова Елена Владимировна (г. Улан-Удэ) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Л.В. Борхоновой,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КСК» Сидоркин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д.6 от 27.07.2005 г., заключенного между ООО «КСК» и ООО «Камея», обязании ООО «Камея» в лице генерального директора Машановой Е.В. возвратить нежилые помещения площадью 72,9 кв.м. и 600,9 кв.м., переданные по указанному договору ООО «КСК», освободив от реализуемых товаров.

Решением Арбитражного Республики Бурятия от 30 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оспариваемый договор являлся не договором аренды, а договором безвозмездного пользования. В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд должен был исходить из смысла договора, а не руководствоваться его наименованием, тем более в пункте 1 договора не указано, что спорные помещения передаются ответчику за плату. По смыслу договора ответчик получил от общества спорные помещения во временное пользование в обмен на обязательства последнего нести все расходы на содержание помещений и поддержание их в исправном состоянии.

Истец указывает, что суд не дал оценки тому факту, что договор от имени ООО «КСК» подписан Калишевским А.И., который никогда не был директором общества. Указанное обстоятельство влечет за  собой признание договора ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КСК» (арендодатель) и ООО «Камея» (арендатор) подписан договор аренды от 27.07.2005, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение по адресу г.Улан-Удэ, улица Добролюбова д.6, общей площадью 675,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: фактических затрат на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, телефоны и текущий ремонт здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент совершения сделки директором ООО «КСК» и ООО «Камея» являлось одно и тоже лицо - Машанова Е.В., соответственно, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. Истец считает оспариваемую сделку крупной, так как переданное по договору аренды имущество является единственным недвижимым имуществом общества. Поскольку решения общего собрания по вопросу заключения указанной сделки обществом не принималось, истец просит признать указанную сделку недействительной на основании статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167-168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из условий договора аренды от 27.07.2005 следует, что ООО «КСК» обязалось передать ООО «Камея» во временное пользование нежилое помещение за арендную плату. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование). В этой связи доводы жалобы о том, что оспариваемый договор являлся договором безвозмездного пользования, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, являются составной частью зданий и (или) сооружений, следовательно, к отношениям по аренде помещений применяются правила, регулирующие отношения по аренде зданий и сооружений, в том числе и установленные п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Поскольку в пункте 1.3 договора стороны установили размер арендной платы в размере фактических затрат на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, телефоны и текущий ремонт здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованости существенного условия о размере арендной платы, и как следствие, о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 27.07.2005.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования о признании сделки недействительной, поскольку несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной.

Довод жалобы о том, что договор от имени ООО «КСК» подписан неуполномоченным лицом Калишевским А.И., который никогда не был директором общества, не заявлялся истцом в суде первой инстанции, следовательно, не принимается и не рассматривается апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ООО «Камея» в лице генерального директора Машановой Е.В. возвратить переданные по договору от 27.07.2005 ООО «КСК» нежилые помещения площадью 72,9 кв.м. и 600,9 кв.м., освободив от реализуемых товаров, поскольку по передаточному акту от 22.05.2012 (т. 1, л.д. 78) ООО «Камея» передало, а ООО «КСК» приняло нежилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 6, общей площадью 675,1 кв.м. (основание – соглашение от 22.05.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.07.2005). Опровергающих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного Республики Бурятия от 30 июля 2012 года по делу №А10-507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н. М. Панькова

К. Н. Даровских