Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А78-3521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3521/2012

«12» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября  2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года, принятое по делу №А78-3521/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Будюмканская основная общеобразовательная школа о взыскании 1000 руб.,

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин )

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края c требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Будюмканская основная общеобразовательная школа (ОГРН 1027500744765, ИНН 7504001493, далее – учреждение, школа) о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал на ошибочность применения налоговым органом порядка рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ, посчитав необходимость такого рассмотрения в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года установлен обнаруженного непосредственно в день представления налогоплательщиком декларации, суд указал на нарушение срока составления акта проверки – 25.10.2011 при установленном сроке – до 05.08.2011, и пропуск инспекцией совокупного срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2012г. по делу № А78-3521/2012 об отказе во взыскании штрафных санкций - отменить, требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по НДС за 2 кв. 2011г. в размере 1000 рублей удовлетворить. Налоговый орган, в том числе указывает на  правомерность осуществления  производства о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ.  Налоговый орган полагает, что правильность определения штрафа могла быть установлена только в ходе камеральной проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

Суд апелляционной инстанции определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2012 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А25-789/2011. Определением Четвертого арбитражного суда от 19 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.07.2012, 20.09.2012г.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012г. в составе суда произведена замена судьи Басаева .В. на судью Ткаченко Э.В.

Налоговый орган, учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 26.09.2012г. №672000 53 97581 1. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д 9-10), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Будюмканская основная общеобразовательная школа зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500744765, место нахождения: 673546, Забайкальский край, Газимуро-Заводский р-н, с. Будюмкан, ул. Школьная, 6, ИНН 7504001493.  Директором школы является Войцева Л.Н.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, МБОУ Будюмканская ООШ по телекоммуникационным каналам связи 22.07.2011 г. представлена налоговая декларация за 2 квартал 2011 года (л.д. 22-23, далее - декларация).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 25.10.2011 г. № 473 (далее – акт проверки, л.д.16-17).

Уведомлением от 28.10.2011г. №8-29/15528 (л.д.18-19), направленным по почте (л.д.18) учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя учреждения налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2011 г. № 473 (далее – решение, л.д.11-12).

Решением налогового органа учреждение было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании решения налоговым органом в адрес учреждения было выставлено требование № 4252  (л.д.25-26) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012 г., направленное налогоплательщику, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки корреспонденции (л.д. 27-28), которым предложено в срок до 30.01.2012 г. уплатить штрафную санкцию в соответствующем размере.

В связи с неисполнением требования, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с  учреждения суммы штрафа в соответствующем размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  несвоевременное представление учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года выявлено инспекцией в ходе камеральной проверки. Как следует из акта от 25.10.2011 г. № 473, в ходе камеральной проверки декларации налоговым органом установлено нарушение учреждением пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации. При сроке представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. не позднее 20.07.2011 г., фактически декларация налогоплательщиком была представлена в налоговый орган 22.07.2011 г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст.88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев. При этом суд первой инстанции правильно исходил, в том числе, из того, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, обнаруженного непосредственно в день представления, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного налога, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение камеральной проверки было необходимым, так как только таким путем налоговый орган мог правильно определить размер штрафа, отклоняются в связи со следующим.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения ст.101 и 101.4 НК РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется ст.101 НК РФ, а если в ходе иных мероприятий – то 101.4 НК РФ.

Апелляционный суд, полагает, что из материалов дела не следует, что для выявления факта несвоевременного представления  декларации налоговый орган проводил какие-либо мероприятия, из акта проверки не следует, чтобы такие мероприятия проводились. Налоговый орган, ссылаясь на то, что сумма штрафа может быть определена только после проверки суммы налога, не представляет доказательств того, что им размер подлежащего к уплате налога проверялся, из акта проверки этого не следует.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.4 ст.88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что составление акта проверки может иметь место только после направления соответствующего сообщения налогоплательщику. Сведений о том, что подобные сообщения учреждению направлялись, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель должен был провести проверку в порядке статьи 101.4 НК РФ. Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по налогу