Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А58-6436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-6436/2011

12 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2012 года по делу № А58-6436/2011 по заявлению арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича (ИНН 143517877433, адрес места нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Чиряева, 6 кв. 1) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435034776 ОГРН 1041401062990 адрес места нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 27) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Арбитражный управляющий Арбатский Александр Анатольевич (далее заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) (далее Территориальный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 г. по делу об административном правонарушении № 211 о привлечении арбитражного управляющего Арбатского А. А. к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года по делу № А58-6436/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5 июня 2012 года арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Территориального органа судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2012 года заявление арбитражного управляющего Арбатского А. А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Территориальный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек в сумме 10 000 руб., ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Территориального органа следует, что оно не согласно с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, то есть, взыскания с него судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Территориальным органом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 05.06.2012 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата арбитражным управляющим представителю Савельевой В. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 8 ноября 2011 года, согласно которому арбитражный управляющий Арбатский А. А. поручает Савельевой В. В. оказание юридических услуг: подготовка процессуальных документов, подача заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (т. 2 л. д. 44);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05. 2012 г. (т. 2 л. д. 45);

- расходный кассовый ордер № 4/05 от 31.05.2011 г. на сумму 30000 руб. (т. 2 л. д. 46);

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Савельевой В. В. юридических услуг арбитражному управляющему Арбатскому А. А. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 8 ноября 2011 года.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель заявителя Савельева В. В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу 06.12.2011 г.,  20.12.2011 г. и 03.07.2012 г.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается Территориальным органом, что вышеуказанным представителем были оказаны арбитражному управляющему услуги по составлению и подачи заявления об оспаривании постановления, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, а так же услуги по представлению интересов заявителя в арбитражном суде.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В частности, из договоров об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положительным для арбитражного управляющего результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Территориальный орган ссылается на чрезмерность произведенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

На