Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-9561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9561/2012

12.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 04.09.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 04.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джет Травел» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу №А19-9561/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джет Травел» (ОГРН 1103850020306, ИНН 3811140798, 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 4) к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880»  (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, 664035, Иркутская область, г.  Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) о взыскании 136 700 рублей,

принятое судьей В. Г. Аксаментовой,

установил:

ООО «Джет Травел» обратилось с требованием к ОАО «Автоколонна 1880» о взыскании 136 700 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием результатов ремонта недвижимого помещения без правовых оснований.

Арбитражный суд решением от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку в период с сентября по октябрь 2010 г. истец произвел ремонт помещения ответчика на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 20.08.2010, который в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным. Согласие ответчика на проведение ремонта в указанном объеме выражено подписанием данного дополнительного соглашения и непрепятствованием истцу в производстве ремонта.

Истец указывает, что суд не дал оценку представленному в материалы дела счету №234 от 24.08.2010, выставленному ответчиком истцу на оплату пластиковой группы  в сумме 23 769 руб., и платежному поручению №21 от 25.08.2010 об оплате указанного счета в сумме 28 048 руб. (с НДС).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДжетТравел» и ОАО «Автоколонна 1880» 20.08.2010 подписан договор аренды объекта недвижимости №004/2010 на нежилое помещение площадью 12,41 кв.м на первом этаже здания, расположенного в г. Иркутске по ул. Октябрьской революции, 11. Данный договор сроком действия три года (пункт 2.1) не прошел государственную регистрацию.

В силу ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем споре договор аренды не является заключенным, следовательно, не порождает юридических последствий.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 20.08.2010 (приложение №4), стороны указали, что арендатор обязуется за свой счет, в срок до 10 сентября 2010 г. произвести ремонт арендуемого помещения:

а) Монтаж стен из ГВЛ;

б) Монтаж потолка «Армстрон»;

в) Ремонт крыльца 60% за счет Арендатора;

г) Монтаж отопления;

д) Монтаж электропроводки;

е) Установка входной группы (стеклопакет);

ООО «Джет Травел» указывает, что в период с сентября по октябрь 2010 года произвело ремонт за счет собственных средств в указанном нежилом помещении, а именно: ремонтно-строительные работы и материалы согласно смете на общую сумму  - 89 852 рубля;  установка металлических роль-ставен - 18 800 рублей; установка пластиковой группы - 28 048 рублей, всего на общую сумму 136 700 рублей.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласования на проведение работ собственник помещения истцу не давал,  стоимость работ и объем по улучшению имущества не согласовывал.  В представленной истцом смете на ремонтно-отделочные работы (л.д.37), являющейся приложением к договору подряда от 22.08.2010 между истцом и ООО «Фаргус»,  содержатся и иные виды работ, не перечисленные в приложении №4 к договору аренды. Кроме того, сама смета с ответчиком не согласована.

Счет №234 от 24.08.2010 и платежное поручение №21 от 25.08.2010, которым этот счет был оплачен, свидетельствуют о том, что истец являлся плательщиком и грузополучателем пластиковой группы стоимостью 28 048 руб. (с НДС). Данный счет и платежное поручение не содержат сведений о согласовании ответчиком установки пластиковой группы в спорном помещении в качестве улучшения имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу № А19-9561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

К.Н. Даровских