Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А10-1578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       дело № А10-1578/2012

15 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 октября  2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября  2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М. А., Паньковой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по делу № А10-1578/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в лице филиала «Бурятэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49А, 305) о взыскании 50 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49А, 305) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 82388 рублей 72 копейки,  (суд первой инстанции: судья Н. Г. Путинцева)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2012г. в размере 49 000 руб., части процентов в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республика Бурятия от 17.05.2012 принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2012г. до 1 347 248,48 руб., процентов в соответствие с п.5.8 договора за период с 26.02.2012 по 26.04.2012 до 15 511,27 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об увеличении размера процентов, исчисленных за период с 26.03.2012 по 14.06.2012 (81 день), до 23 594,76 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято на основании статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» просит взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» задолженность за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2012 в размере 81 197,82 руб., процентов на основании пункта 5.8. договора в размере 1190,90 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по встречному иску заявил об увеличении размера процентов, исчисленных за период с 26.03.2012 по 14.06.2012 (100 дней), до 1 461,560 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято на основании статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью в заявленном размере долга и неустойки, а встречный иск частично: в сумме 81197, 82 руб. задолженности и 1 443, 52 руб. процентов. В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 266 050, 66 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2012, 21 851 85 коп. проценты за период с 26.03.2012 г. по 14.06.2012 года. В удовлетворении требований ответчика  о взыскании 18, 04 руб. процентов суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением в части встречного иска о взыскании процентов, ответчик подал апелляционную жалобу. Он просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы процентов.

По мнению апеллянта, продолжительность просрочки оплаты истцом полученной услуги за период с 26.03.2012 по 14.06.2012 составила 81 день, а не 80 дней, как установил суд первой инстанции, из которой исчислил удовлетворенную сумму процентов  1 443, 52 руб.

Истец в отзыве на жалобу выразил согласие с принятым по делу решением суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части. По его мнению, суд правильно определил 80 дней просрочки оплаты истцом ответчику за полученную услугу (с 26.03.2012 по 14.06.2012).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом и ответчиком в материалы дела направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются заключенным ими договором возмездного оказания услуг от 11.03.2010 №18.03.229.10. По условиям договора стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).

В феврале 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 722, 794 МВт/ч, с учетом заявленной мощности 5, 238 МВт/ч, на сумму 1 347 248, 48 руб. В тот же период времени ответчик оказал истцу услугу по передаче электрической энергии в объеме 586, 444  МВт/ч. Стоимость услуг ответчика составила 81 197, 82 руб.

Неисполнение сторонами обязательств по оплате полученных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием обращения в арбитражный суд истца с иском и ответчика со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, пункта 1 статьи 395, статьи 410, пункта 1 статьи 424, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера и стоимости услуг, полученных сторонами друг от друга в феврале 2012 года, и просрочки оплаты истцом услугу по передаче электрической энергии продолжительностью 80 дней в период с 26.03.2012 по 14.06.2012.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим изменению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что срок исполнения истцом обязательства по оплате полученной в феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии наступил 25.03.2012. Этого обстоятельства истец не оспаривал и в обоснование своего иска также указал, что срок внесения ответчиком оплаты за полученную услугу по передаче электрической энергии в феврале 2012 года наступил в указанную дату.

Поскольку, как заявили в суде стороны срок исполнения обязательства по оплате услуги, полученной в феврале 2012 года, истек 25.03.2012 и истец до 14.06.2012 не исполнил своей обязанности по внесению платы, то ответчик правомерно потребовал от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что 25.03.2012 был нерабочим днем, то срок оплаты истцом ответчику за полученную услугу истек в первый рабочий день после указанной даты, то есть 26.03.2012, соответственно просрочка началась – 27.03.2012. Следовательно, период просрочки с 27.03.2012 по 14.06.2012 составил с учетом условий договора (п.5.8), которым стороны предусмотрели определение неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ – 78 дней, а не 81, как указывает ответчик по делу. При таких обстоятельствах, изменение периода неустойки должна привести к увеличению суммы процентов взысканной судом в пользу истца по делу с 21 851руб.85 коп. до 21 887 руб.94 коп.

Вместе с тем, истец в данной части судебный акт не обжалует, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по делу № А10-1578/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49А, 305) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 М. А. Клепикова

Н. М. Панькова