Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А78-1468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 октября 2012 года                                                                Дело № А78-1468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года по делу № А78-1468/2012 по иску  Акционерного общества закрытого типа ФИРМА «ХОПЕР» (ОГРН 1037700002449, ИНН 7709023402, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д.6/8, корп.1) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права»  (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11) о взыскании 809 368 руб. 79 коп. задолженности и 1 079 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718500436, адрес: 107113, г. Москва, ул. Поперечный просек, 1 «б»),

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

в судебном заседании, назначенном на 03 октября 2012 года, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10 октября 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Клюка О.Е., доверенность от 07 июня 2011 года

и установил:

Акционерное общество закрытого типа ФИРМА «ХОПЕР» (ОГРН 1037700002449, ИНН 7709023402, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д.6/8, корп.1) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права»  (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11) о взыскании 809 368 руб. 79 коп. задолженности по договору от 28 июля 2011 года №8-ОАЭФ-2011 на поставку вычислительной техники и офисного оборудования и 1 079 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 15.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" в пользу Акционерного общества закрытого типа ФИРМА "ХОПЕР" взыскано 763 368 руб. 79 коп. основного долга, 1 017 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 117 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, 75 456 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг, всего 857 960 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска и заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости поставленного товара и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом была принята во внимание не средняя, а минимальная цена на корпуса системных блоков, истец злоупотребил своими правами, уклонившись от исполнения договора и от заключения дополнительного соглашения. Ответчик оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что они не отвечают принципу разумности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки от 28 июля 2011 года №8-ОАЭФ-2011 на поставку истцом ответчику вычислительной техники и офисного оборудования по цене 809 368,79 руб. и комплектации, указанной в спецификации к договору, а ответчик принять и оплатить его.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, условия и место поставки, гарантийные обязательства.

Ссылаясь на поставку товара по товарно-транспортной накладной № 001 281 346437 от 11.08.2011 (л.д. 28) и отсутствие оплаты, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции на основании положений ст.458, 486, 506, 516, 401,475 ГК РФ признал требования истца подлежащими удовлетворению в части оплаты суммы за фактически полученный ответчиком товар, при этом соразмерно уменьшил покупную цену 4 корпусов системных блоков до 1000 рублей за один корпус.

Доводы заявителя о том, что судом при соразмерном уменьшении покупной цены применена не средняя цена, а минимальная, не принимаются судом апелляционной инстанции, в отсутствие тому надлежащих доказательств, представленные в материалы дела сведения различных торговых учреждений о стоимости корпусов различных модификаций, а не тех, которые поставлены ответчику, таковыми не являются. Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование цены корпусов системных блоков, поставленных в их адрес истцом в ненадлежащем качестве, для чего объявлялся перерыв. Однако, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов апеллянт не представил (ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом ценой, равной 1000 рублей за каждый корпус, принимая во внимание и то обстоятельство, что такую же цену определил и сам ответчик в претензии, направленной им в адрес истца 12.01.2012 года №24 (т.1 л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно из размера исковых требований вычел 4000 руб. за 4 поврежденных системных блока и 42 000 руб. (стоимость недопоставленного проектора).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом в связи с размером взысканной суммы основного долга, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о неразумности судебных издержек на адвоката в сумме 80 000 руб. судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств их неразумности либо чрезмерности ответчиком не представлено. Выписка из штатного расписания о заработной плате ведущего юрисконсульта с месячным фондом заработной платы в сумме 25 575 руб., не свидетельствует о чрезмерности оплаты услуг представителя, который не является штатным сотрудником истца.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности, предъявленных обществом к возмещению судебных расходов, не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать уплаченную истцом своему представителю сумму несоразмерной в данном случае не имеется.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года по делу № А78-1468/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Н.М. Панькова