Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А78-3819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А78-3819/2012

15 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургень» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (672007, г. Чита, ул. Чкалова, 101-А, ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургень» (672515, Забайкальский край, с. Бургень, ул. Школьная, здание конторы, ОГРН 1107536006819, ИНН 7536114274) о расторжении государственного контракта и взыскании 128 849,66 руб. неустойки (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пушкаревой В.В. (доверенность от 18.04.2012);

от ответчика – Серебренникова А.А. (доверенность от 04.09.2012);

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Пограничное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бургень» (далее – ООО «Бургень», ответчик) о расторжении государственного контракта №0391100008111000138-0010952-02 от 15.09.2011 и взыскании 128 849,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года  расторгнул государственный контракт №0391100008111000138-0010952-02 от 15.09.2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 128 849,66 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 8 865,48 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отменив его в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 121 669,77 руб. Указал, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поставщик от поставки продукции не отказывался, просрочка в поставке продукции произошла не по вине поставщика, а по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ООО «Бургень» апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме 15.09.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0391100008111000138-0010952-02 на поставку картофеля свежего продовольственного (позднего) 1 сорта, ГОСТ Р 7176-1985, в сетках расфасовкой до 50 кг, урожая 2011 года в количестве 65 тонн по цене 7 425,68 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 482 669,24 руб. В соответствии с условиями названного контракта поставщик принял обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в срок с 01.09.2011 до 10.10.2011.

Ответчик условия спорного контракта выполнил не в полном объеме - согласно товарной накладной №32 от 20.10.2011 поставка продукции осуществлена частично в количестве 32,23 тонны на сумму 239 329,73 руб. с НДС.

03.03.2012 поставщику направлена претензия №6/2212 от 29.02.2012 с предложением уплаты неустойки за нарушение условий контракта и расторжения государственного контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный  суд Забайкальского края.

Придя к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции требование о расторжении спорного государственного контракта удовлетворил. В данной части решение не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Бургень» неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.1 спорного контракта в сумме 7 179,89 руб. за период с 10.10.2011 по 20.10.2011 и за частичный отказ поставщика от выполнения обязательств на основании пункта 8.2 контракта в размере 121 669,77 рублей, то есть 50% от стоимости непоставленной продукции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 спорного контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки поставки продукции. Просрочка подлежит оплате со дня, следующего за днем окончания срока поставки продукции, до даты приемки продукции государственным заказчиком в полном объеме.

Также пунктом 8.2 контракта стороны согласовали, что в случае частичного отказа поставщика от выполнения обязательств по поставке продукции, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 50% от стоимости непоставленной продукции.

Признав требование о взыскании неустойки обоснованным, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту и период просрочки ответчик не оспаривает, более того – признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 спорного контракта.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие в части взыскания с него неустойки в сумме 121 669,77 руб., указывая на то, что от поставки продукции он не отказывался, просрочка в поставке продукции произошла не по вине поставщика, а по не зависящим от него причинам.

Между тем, отрицая свой отказ от поставки продукции и ссылаясь на просрочку поставки продукции по не зависящим от него причинам, ответчик доказательства исполнения обязательств по контракту в полном объеме не представил, как не представил и каких-либо объяснений и доказательств того, в связи с чем обязательства по контракту исполнены им только частично. Кроме того, в судебном заседании на вопросы суда представитель ответчика подтвердил, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по государственный контракту №0391100008111000138-0010952-02 им  так и не исполнены.

Сумма неустойки на основании пункта 8.2 контракта рассчитана следующим образом 65 тонн (количество продукции по контракту) - 32,23 тонны (количество поставленной продукции) = 32,77 тонн х 50 % х 7425,68 руб. (цена за тонну продукции) = 121669,77 рублей).

Возражений относительно правильности произведенного расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере в соответствии с условиями государственного контракта.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, проверен судом апелляционной инстанции и  подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копии судебных актов по делу (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела  к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание от 18.05.2012 и определение об отложении судебного разбирательства от 15.06.2012) направлялись по юридическому адресу ответчика – Забайкальский край, с. Бургень, ул. Школьная, однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой «организация по указанному адресу не числится» (л.д. 50-51, 64). Доказательств того, что юридический адрес общества был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подателем жалобы не представлено.

Между тем, сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Негативные последствия неполучения направленной в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, поскольку она не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, влекущих отмену судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу №А78-3819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

                                                                                                             К.Н. Даровских