Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А19-15707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15707/2011

15 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н. В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Энгельгард Анны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу № А19-15707/2011 по иску индивидуального предпринимателя Энгельгард Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Семейные» о взыскании 64 558, 28 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от Энгельгард А. А. (ОГРНИП 307380109600017, ИНН 380114129230; адрес: Иркутская область, г. Ангарск): не явился, извещен;

от ООО «Аптеки Семейные» (ОГРН 1103801004669, ИНН 3801110949; адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, 37-й кв-л, 1, пом. 13): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Энгельгард Анна Александровна (далее – истец, Энгельгард А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Семейные» (далее – ответчик, ООО «Аптеки Семейные») о взыскании 64 558 руб. 28 коп., из которых 54 136 руб. – задолженность по оплате работ по договору № 1947 от 16.12.2010., 3 422 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. – расходы, понесенные в связи с установкой  стоимости оборудования, 10 000 руб. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Энгельгард А. А. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По мнению истца, судом неправильно определена стоимость выполненных работ, поскольку спорный договор хоть и является незаключённым, однако содержит сведения о стоимости работ. Кроме того, заключение судебной экспертизы, которое суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости оборудования, является таковым лишь формально, поэтому судом должен быть принят отчет о проведении независимой оценки.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами № 67200053941731, № 67200053941724, № 67200053941717, возвращенными с отметками «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 02.09.2012  06:11:02 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      16.12.2010  между Энгельгард А. А. (подрядчик)  и  ООО «Аптеки Семейные» (заказчик)  подписан договор № 1947 (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пунктам 1.1., 2.3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно прилагаемой к договору смете,  а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы подлежат выполнению в сроки, установленные в пункте 1.4. договора.  Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость работ - 210 690  руб. Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 2 договора, где указано,  что  предварительно подлежит оплате сумма, равная 150 000 руб.

В материалах дела содержится не подписанный со стороны ответчика акт № 46 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 13), который был направлен истцом в адрес ответчика, однако возвращен предпринимателю за истечением срока хранения.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 165 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из условий заключенного договора воля сторон при его подписании была направлена на заключение договора подряда, регламентируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и сроках выполнения работ.

Как следует из содержания самого договора, стороны установили, что конкретные виды и объемы работ согласуются в смете. Поскольку согласованная сторонами смета в материалы дела не представлена, невозможно установить виды и объем работ, подлежащих выполнению по подписанному договору.

 В связи с указанным, условие о предмете договора от 16.12.2010 сторонами не согласовано.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора от 16.12.2010 № 1947.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что сторонами признан факт выполнения работ и использования ООО «Аптеки Семейные»  в своей деятельности результата работ, выполненных истцом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы являются правильными.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком за работу истцу 165 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии долга за выполненные работ и необходимости отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что, признав договор подряда незаключенным, суд первой инстанции не применил нормы права о неосновательном обогащении, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В качестве материально - правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору № 1947 от 16.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов в связи с установкой оборудования.

Сторонами не отрицается факт, что между ними сложились фактические отношения по выполнению и приемке подрядных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе неприменение судом первой инстанции в настоящем деле норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений ответчика относительно принятия отчета № 4128 АБ (т. 1, л.д. 173-176) в качестве доказательства по делу со ссылкой на многочисленные противоречия в указанном отчете, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

При этом в случае несогласия с результатами экспертизы сторонам предоставлено право обратиться с ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от 31.05.2012 (т. 2, л.д. 3-26), приходит к выводу об его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представленным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством по делу.

Стоимость работ, определенная договором от 16.12.2010, в данном случае, не может быть принята во внимание, поскольку договор является незаключенным и не порождающим правовые последствия для сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу № А19-15707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова   

                                                                                                          Е.Н. Скажутина