Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А19-8632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-8632/2012

        16 октября 2012  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 16.10.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Черняка Андрея Евгеньевича  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу № А19-8632/2012 по иску индивидуального предпринимателя Черняк Андрея Евгеньевича (ОГРН 308381522600018, ИНН 381500062912, г. Тайшет) к   индивидуальному предпринимателю Романко Василию Петровичу (ОГРН 304381524300014, ИНН 381501151315, г. Тайшет) о взыскании 44 844 руб. 33 коп. (суд первой инстанции:  Ушакова О.В.)

        в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Черняк Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Романко Василию Петровичу о взыскании 42 900 руб. 00 коп.- штрафа за просрочку платежей за период с 20.07.11 по 16.04.12, исчисленного из ставки 0,5% предусмотренного п. 4.1. договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 30.05.2011

   Ответчик обратился с заявлением  о  взыскании  с истца 20 000 руб. 00 коп.-  судебных расходов.   

   Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

   С индивидуального предпринимателя Черняка Андрея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Романко Василия Петровича взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  акт отменить.  В обоснование жалобы указано на несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта вручения истцом ответчику 06.07.2011г. счета №3 от 05.07.2011г. на оплату. Считает, что при отсутствии ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  представленные в дело доказательства вручения счета являются  достоверными.

            Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

            Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

           В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 ИП Романко В.П. (Заказчик) и ИП Черняк А.Е. (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами (л.д. 15-18), согласно которого, Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика следующую технику: Автокран Маз КС 3577 гос. номер О 771 ВО (п. 1.1. Договора).  

    Предоставление механизмов производится с реальной возможностью Исполнителя (п. 1.2. Договора). 

  Оплата предоставленных услуг по настоящему договору производится на основании планово-расчетной стоимости за машино-час эксплуатации механизмов согласованного сторонами по строительному времени, подтверждаемыми подписанными путевыми листами и выставленных на их основании счетов (п. 2.1. Договора). 

 В приложении № 1 к договору (л.д. 18) указано, что стоимость услуг составляет 1500 руб. 00 коп. один машино-час.

  Оплата услуг по договору производится Заказчиком в течении 14 дней с момента направления Исполнителем счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными (под расписку) (п. 2.5. Договора).    

   В пункте 4.1. Договора указано, что в случае не выполнения, или ненадлежащего выполнения договорных обязательств, предусмотренных договором в части несвоевременной оплаты за оказанные услуги, Заказчик несет ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также оплачивает штраф 0,5% за каждый день просрочки оплаты счета от суммы задолженности.   

    Истец, обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, указывает  на просрочку  ответчиком платы счета № 3 от 05.07.11г., врученного ответчику 06.07.2011г.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности исковых требований.  При этом суд указал на наличие  оснований для взыскания с истца  судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании 42900 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежей за период с 20.07.11 по 16.04.12, исчисленного из ставки 0,5% предусмотренного п. 4.1. договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 30.05.11, в связи с чем, правомерно отказала в удовлетворении  заявленного истцом требования.

     Истец не  доказал факт получения ответчиком счета №3 именно 06.07.2011.  Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на  указанном счете имеется расписка в получении от 06.07.11 за подписью лица, чьи должностные полномочия, ФИО, полномочия действовать от имени ответчика не указаны.

     Следует также отметить, что в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.4 договора, оплата предоставленных услуг производится при подтверждении подписанными путевыми листами и выставленных на их основании счетов.

      Однако, счет №3 от 05.07.2011г. не содержит данных, свидетельствующих о вручении ответчику вместе со счетом путевых листов и именно 06.07.2011г.

      Стало быть, истцом не доказано факта просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

      Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле.

      В суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для установления факта принадлежности подписи, имеющейся в счете №3.

   Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При этом суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца заявленных ответчиком требований о взыскании 15 000 рублей – судебных издержек в соответствии с положениями статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу № А19-8632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                       Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                        Н.В.Клочкова

                                                                                      А.В.Макарцев