Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А19-11045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 октября 2012 года                                                                              Дело № А19-11045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Рудых Е.С.: Фабричная Анна Владимировна, доверенность от 11 мая 2012 года;

от Ортынской И.П.: не было (извещена);

от Администрации Тайшетского муниципального     образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район»: не было (извещена);

от Гальчиной Т.В: Серебряная Анна Валентиновна, доверенность от 27 июля 2012 года; Гальчина Татьяна Владимировна, паспорт;

от Демкиной А.В.: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дмитриенко Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу № А19-11045/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062) и индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060) к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетский район» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, д. 4; ОГРН 1053815025527) о признании недействительным разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года № RU 38519104-77,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Гальчиной Татьяна Владимировна (ОГРНИП 381500058698) и Демкиной Анны Вячеславовны (ОГРИП 304381510100154)

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

и установил:

Индивидуальные предприниматели Рудых Елена Сергеевна (далее – Рудых Е.С.) и Ортынская Ирина Петровна (далее – Ортынская И.П.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» (далее – Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство № RU 38519104-77 от 26 декабря 2011 года, выданного индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне (далее – Гальчина Т.В.) на строительство двухэтажного магазина: металлического каркаса с навесным сэндвич-панелями, железобетонными перекрытиями, общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44б.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гальчина Т.В.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Демкина Анна Вячеславовна (далее – Демкина А.В.).

Индивидуальные предприниматели Рудых Е.С. и Ортынская И.П. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета Гальчиной Т.В., а также иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44б.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие разрешения на строительство № RU 38519104-77 от 26 декабря 2011 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Одновременно суд запретил Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 44б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года названное определение оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года и от 2 июля 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гальчиной Т.В. об отмене принятых обеспечительных мер.

22 августа 2012 года Гальчина Т.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, не появились.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гальчина Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В частности, Гальчина Т.В. указывает на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявители по делу (Рудых Е.С. и Ортынская Т.П.) не представили каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у них убытков и наличие препятствий для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду жилого дома, гаража и земельного участка, в связи со строительством магазина. В свою очередь, Гальчина Т.В. из-за принятия обеспечительных мер несет значительные убытки, которые не могут быть полностью компенсированы в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), ограничивающей размер компенсации суммой в 1 000 000 рублей. По мнению Гальчиной Т.В., заявляя о принятии обеспечительных мер, Рудых Е.С. злоупотребляет своими процессуальными правами, что подтверждается неоднократным инициированием ею судебных процессов в отношении Гальчиной Т.В., целью которых является получение земельного участка для строительства своего магазина промышленных товаров.

Предприниматель Рудых Е.С. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальчиной Т.В. без удовлетворения.

В отзыве от 3 октября 2012 года № 2620 на апелляционную жалобу Администрация поддерживает позицию Гальчиной Т.В., просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Предпринимателями Ортынской И.П. и Демкиной А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация, предприниматели Ортынская И.П. и Демкина А.В извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 20 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Гальчиной Т.В. и Рудых Е.С., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по заявлению Рудых Е.С. и Ортынской И.П. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия разрешения на строительство № RU 38519104-77 от 26 декабря 2011 года. Одновременно суд запретил Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 44б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, при отсутствии оснований для их применения.

Между тем, законность и обоснованность названного определения о принятии обеспечительных мер подтверждена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета производить строительные работы имелись, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого разрешения недействительным), что в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для принятия указанных обеспечительных мер. Такие доводы, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в определении от 30 мая 2012 года и постановлении от 6 сентября 2012 года, что не может быть признано допустимым при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. В случае несогласия с такими выводами Гальчина Т.В. не лишена возможности обжаловать названные судебные акты в кассационном порядке (что, по имеющейся у суда информации, ею и сделано).

В настоящее время, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Напротив, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание разрешения на строительство недействительным будет означать, что возведенное (при отсутствии обеспечительных мер) здание магазина является самовольной постройкой, что повлечет за собой необходимость ее сноса в судебном порядке. Подобное обстоятельство, безусловно, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Следовательно, имеется необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер.

Относительно доводов Гальчиной Т.В. о том, что запрет на строительные работы влечет для нее значительные убытки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, у ответчика и других лиц имеется альтернатива: они вправе либо предъявить иск о возмещении убытков по правилам гражданского законодательства, либо потребовать выплаты компенсации, которая исчисляется судом в размерах от одной тысячи до миллиона рублей (часть 2 указанной статьи).

То есть процессуальным законом ограничен лишь размер компенсации, но не размер убытков, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленного Рудых Е.С. и Ортынской И.П. требования, Гальчина Т.В. имеет правовую возможность взыскать с них убытки, понесенные в связи с принятием обеспечительных мер.

При этом размер и взыскание убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, осуществляются по общим правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № 2929/11 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Рудых Е.С. своими процессуальными правами был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему обоснованную и мотивированную оценку.

Каких-либо объективных доказательств направленности принятых по настоящему делу обеспечительных мер на защиту интересов Рудых Е.С. в споре с Гальчиной Т.В. о праве на земельный участок, на котором планируется возведение магазина, последней не представлено.

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года, которым принятые по заявлению Рудых Е.С. обеспечительные меры были признаны соответствующими требованиям главы 8 АПК Российской Федерации, довод о злоупотреблении указанным заявителем своими процессуальными правами представляется несостоятельным.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15 и 185 АПК Российской Федерации, то оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу № А19-11045/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу № А19-11045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов