Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А58-2720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-2720/2012

«17» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СУ-98» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года по делу №А58-2720/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» о взыскании 3 660 154 рублей 38 копеек (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Магна-Т» (ИНН 7710759853, ОГРН 1097746732390; 109012, г. Москва, Богоявленский переулок, 6, стр. 1): Заусаева Е.С. - представитель (доверенность от 25.04.2012г.);

от ответчика ООО «СУ-98» (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473; 677018, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20): не явился, извещен;

от третьего лица ООО ТХ «Эльф» (ИНН 1435076840, ОГРН 1021401061110; 677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 11А): Заусаева Е.С. - представитель (доверенность от 03.03.2012г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна-Т» (далее - истец, ООО «Магна-Т») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее - ответчик, ООО  «СУ-98») о взыскании  на основании  договора  уступки прав (цессии) № 01/12-У  задолженности по договору субподряда  № 172/09-10 от 15 ноября 2010 года в размере 3 294 468 руб. 39 коп.,   пени в размере 365 685 руб. 99 коп. за период с 05 апреля 2012 года по 25 июля  2012 года, всего  - 3 660 154 руб. 38 коп.

Определением от 14 июня 2012 года суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг Эльф» (далее - третье лицо, ООО ТХ «Эльф»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года иск удовлетворен, кроме того с ООО  «СУ-98» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 300 руб. 77 коп. Суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований,  соблюдении установленного законом порядка перехода прав кредитора к  истцу. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 382, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «СУ-98», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене,  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  Ответчик считает, что  судом  необоснованно отклонены его доводы  о заключении ООО ТХ «Эльф»  и ООО «Магнат -Т»  договора уступки права (цессии)   в нарушение пункта  17.1 договора субподряда.

Лица, участвующие в деле, о  времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Магна-Т» и ООО ТХ «Эльф»   в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3  статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО ТХ «Эльф» (субподрядчик) и ответчик ООО «СУ-98» (генподрядчик) заключили договор субподряда № 172/09-10 от 15 ноября 2010 года, по условиям которого субподрядчик принимает  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ «под ключ», обозначенных в приложении №1, и непредвиденные и дополнительные работы по проекту, необходимые для завершения работ указанных в приложении №1 и нормальной эксплуатации здания, по объекту «LG   Саха-центр» из собственного материала (пункты  1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ  установлена сводным сметным расчетом (Приложение № 1)  и составляет 5 138 650,69 рублей (пункт 2.1 договора).  За услуги  генерального подрядчика субподрядчик  выплачивает генподрядчику сумму в размере 4% от стоимости выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Начало работ: в течение 6 (шести) месяцев с момента выполнения заказчиком пункта  3.2 настоящего договора, окончание работ: 30 апреля 2011 года (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик не позднее, чем через 30 (тридцать) дней после подписания им справки по форме КС-3,  акта приемки выполненных работ, обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом  услуг генподряда согласно пункту 2.3. договора, при условии поступления денежных средств от заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 60 (шестидесяти) дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункты 11.2,  11.3 договора).

В случае неисполнения  обязательств по оплате  генподрядчиком, генподрядчик уплачивает  субподрядчику   штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

ООО ТХ «Эльф» выполнило  свои обязательства по договору  и передало ответчику, а ответчик принял   результаты  работ по актам о приемке выполненных работ:  № 1 от 31.03.2011 на сумму 1 077 254,53руб.; № 3 от 27.05.2011 на сумму 1 166 680,01 руб., № 4 от 27.05.2011 на сумму 824 702,27руб., - а также   использованные при выполнении работ материалы:   по акту № 172/09-10-6 от 27.05 2011 на сумму 1 589 750,54руб; по товарным накладным   №Рнк-0100583 от 31.03.2011 на сумму 61 381,74руб. и №Рнк-0103420 от 27.06.2011 на сумму 418 881,60руб. , – всего на сумму 5 138 650 руб. 69 коп.

ООО «СУ-98»  в оплату  по договору  субподряда перечислило ООО ТХ «Эльф»  1 638 636 руб. 27 коп., в том числе,    платежными  поручениями:  № 480 от 17.11.2010  в сумме  513 865,07 руб.,  № 285 от 03.05.2011 в сумме 624 771,20руб., № 568 от 13.10.2011 в сумме 500 000руб.

На основании пункта 2.3. договора субподряда стоимость  услуг  ответчика  как генподрядчика составила  205 546,03 руб.

Третье лицо ООО  ТХ «Эльф» (цедент) и истец ООО «Магна-Т» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 01/12-У от 15 февраля 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 20 февраля 2012 года,   по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования ООО «СУ-98» по договору субподряда № 172/09-10 от 15 ноября 2010 года, а также право начисления и взыскания пени и других штрафных санкций, предусмотренных указанным договором. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет  3 294 468 руб. 39 коп. (пункты 1.1,  1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Письмом от  28 апреля 2012 года истец  уведомил  ответчика  об уступке права требования и предложил оплатить  задолженности в сумме 3 294 468 руб. 39 коп. Получив уведомление 04.03.2012г., ответчик  оплату не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Магна – Т» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на момент заключения договора № 01/12-У и  предъявления  ему истцом  требования об оплате,  его обязательство  по оплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 172/09-10 в размере 3 294 468 руб. 39 коп. наступило, но  исполнено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у  ООО «СУ-98» обязанности по оплате задолженности  ООО «Магна – Т» в связи с передачей права требования по   договору  № 01/12-У с нарушением пункта 17.1 договора субподряда № 172/09-10.

Пунктом 17.1 договора субподряда стороны установили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме  в виде дополнительного соглашения.

Между тем  пунктом  17.1 договора субподряда и иными его условиями, а также пунктом 2 статьи 382 ГК РФ  не   установлена необходимость получения  согласия должника для перехода прав кредитора по требования о взыскании задолженности за выполненные работы к другому лицу.  Кроме того, договор уступки прав (цессии) № 01/12-У -  самостоятельный договор,  стороной по которому  ответчик не является, поэтому  для   перехода к истцу права требования   заключение  дополнительного соглашения  по договору субподряда не требовалось.

Помимо основного долга  истцу было передано право требования с ответчика   пени.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на всю сумму задолженности  за период с  05.04.2012  по 25.07.2012г.  в размере 365 685,99 руб. (3294468,39 руб. х 0,1%  х 111дн.),   обоснованность указанного требования подтверждается пунктами 11.2, 11.3, 7.3 договора субподряда, размер пени ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции с учетом  имеющихся в деле доказательств,  норм материального и процессуального права  правильно установил  фактические обстоятельства дела  и  правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года по делу № А58-2720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина