Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А78-5658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-5658/2012

17 октября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 17.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2012 по делу №А78-5658/2012 (судья Герценштейн О.В.) по иску ОАО "Покровский рудник" (676150, Амурская область, с. Тыгда ул. Советская, 17, ИНН 2818002192, ОГРН 1022800928754) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Покровский рудник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 44 976,87 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 20 августа 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 976,87 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 46 976,87 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает процент неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖДТ, чрезмерно высоким; истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате просрочка доставки груза.

От истца отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в августе 2011 года ответчик (перевозчик) принял к перевозке в адрес истца (грузополучатель) со станции Находка Восточная Дальневосточной железной дороги до станции Тыгда Забайкальской железной дороги груз (натрия цианид) в универсальных контейнерах по транспортным железнодорожным накладным №ЭЬ492563, №ЭЬ492267, №ЭЬ492671, №ЭЬ492368, №ЭЬ492298, №ЭЬ492541, №ЭЬ492441.

В связи с просрочкой доставки указанного груза на 5 суток истцом направлена претензия №798 от 05.09.2011, оставленная ответчиком письмом от 26.09.2011 без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением. Повторная претензия истца №960 от 23.10.2011, оформленная надлежащим образом, оставлена ответчиком без ответа.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушен срок доставки груза, за несоблюдение срока доставки истцом начислены пени по статье 97 УЖДТ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В данном случае штраф за просрочку доставки груза установлен законом, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий просрочки доставки груза также подлежит отклонению. Размер пени определен законом (статья 97 УЖДТ), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011). Со своей стороны ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года по делу №А78-5658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина