Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А19-12134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-12134/2012

«17» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Облжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу №А19-12134/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 2 571 233 рублей 12 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО ТФК «Город»  (ИНН 3810055701, ОГРН 1093810000217; 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184):  не явился, извещен;

от  взыскателя ООО «ПАРТНЁР КОМ» (ИНН 3808147641, ОГРН 1063808157346; 664044 г.Иркутск, ул.Пекинская, д.25): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Облжилкомхоз»  (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410; 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16):  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» (далее - истец, ООО ТФК «Город») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик, ОАО «Облжилкомхоз») о взыскании 2 571 233 руб. 12 коп., в том числе: 2 428 578 руб. 52 коп. - основной долг по договорам строительного подряда № 166 от 15 августа 2011 года, № 168 от 15 августа 2011 года, № 169 от 18 августа 2011 года, № 279 от 07 ноября 2011 года; 142 654 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО ТФК «Город» взыскан основной долг в размере 2 428 578 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 571 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 725 руб. 75 коп.,   в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 309, 395, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом  9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Определением от 23 августа 2012 года судом первой инстанции   произведена замена взыскателя по настоящему делу ООО ТФК «Город» на  общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР КОМ».

ОАО «Облжилкомхоз», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос  самостоятельного приобретения истцом  строительных материалов, и не истребовал у истца  соответствующие доказательства.  

Стороны и взыскатель  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «ПАРТНЕР КОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года  ответчик ОАО «Облжилкомхоз» (генеральный подрядчик) и истец ООО ТФК «Город» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда №166, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей и сетей водоснабжения в п. Тайтурка   Усольского района согласно приложению №1, 2, 3, 4 к договору (локальный сметный расчет). Стоимость работ определена в размере 2602 033 руб. (с НДС), начало работ -  с момента подписания договора, окончание работ - 15.09.2011г. (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора).

Истец сдал, а  ответчик принял  результат работ, выполненных по договору № 166, по актам  формы КС-2 от 15.10.2011:  №1   на сумму 194 686 руб., №2   на сумму 210 143 руб., №3   на сумму 576 766 руб., №4  на сумму 1 615 072 руб., всего -  на сумму 2 596 667 руб.

Ответчик ОАО «Облжилкомхоз» (генеральный подрядчик) и истец  ООО ТФК «Город» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда №168 от 15 августа 2011 года,  по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения в п. Буреть   Усольского района согласно приложению №1 к договору (локальный сметный расчет). Стоимость работ определена в размере 451 500 руб., начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.09.2011г. (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора).

Истец сдал, а  ответчик принял  результат работ, выполненных по договору № 168,  по акту   (формы КС-2) №1 от 15.10.2011  на сумму 451 500 руб.

Ответчик ОАО «Облжилкомхоз» (генеральный подрядчик) и истец ООО ТФК «Город» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда №169 от 15 августа 2011 года, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Буреть   Усольского района согласно приложению №1 к договору (локальный сметный расчет). Стоимость работ определена в размере 212 000 руб., начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.09.2011г. (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора).

Истец сдал, а  ответчик принял  результаты  работ, выполненных по договору № 169,  по акту   (формы КС-2) №1 от 15.10.2011г.  на сумму 212 000 руб.

На основании пунктов 10.1  договоров № 166,  № 168 и № 169 обязательство по оплате выполненных  работ   стоимостью  3 260 167руб. ответчик должен был исполнить до  26 октября 2011 года.

Также ответчик ОАО «Облжилкомхоз» (генеральный подрядчик) и истец ООО ТФК «Город» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда №279 от 07 ноября 2011 года, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-2 до КНС-3 в п. Тайтурка Усольского района согласно приложению №1 к договору (локальный сметный расчет). Стоимость работ определена в размере 414 711  руб., начало работ -  с момента подписания договора, окончание работ - 22.11.2011г. (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора).

Истец сдал, а  ответчик принял  результаты  работ, выполненных по договору №  279,  по акту   (формы КС-2)    №1 от 22.11.2011г. на сумму 414 711 руб. 52 коп.

На основании пунктов 10.1  договора № 279 обязательство по оплате выполненных работ   в сумме  414 711 руб. 52 коп.  ответчик должен был исполнить до  03 декабря  2011 года.

Ответчик перечислил  истцу в оплату  по указанным договорам  1 246 300 руб., в том числе,  платежными  поручениями:  №664 от 12.12.2011  -  242 000 руб., №705 от 13.12.2011 -  62 000 руб., №455 от 18.01.2012 - 400 000 руб., №11 от 07.02.2012 - 200000 руб.,  №63 от 09.02.2012 -  200 000 руб., №132 от 13.02.2012 -  142 300 руб.

Уведомлением № 01-05 от 02 мая 2012 года, полученным ответчиком 31 мая 2012 года,   истец  потребовало  оплатить задолженность по спорным договорам  в размере 2 428 578 руб. 52 коп.  в течение пяти дней после получения уведомления.  Неисполнение ОАО «Облжилкомхоз» обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ООО ТФК «Город» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно  признал  спорные договоры заключенными, в возникшие между сторонами отношения – отношениями по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что  работы  субподрядчиком выполнены  надлежащим образом – акты о приемке выполненных работ  подписаны обеими сторонами без разногласий, замечания генподрядчика по объему, качеству и цене выполненных работ  в актах не указаны.  Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ ответчик обязан был исполнить  обязательство  по оплате выполненных работ  в установленные договорами сроки.

 Доказательства  оплаты задолженности в  размере 2428 578 руб. 52 коп. ((2 596 667 руб. + 451 500 руб. +212 000 руб. + 414 711 руб. 52 коп.) -  1 246 300 руб.) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что  суд не исследовал вопрос  самостоятельного приобретения истцом  строительных материалов, и не истребовал у истца  соответствующие доказательства.  

Пунктом 7.1 спорных договоров стороны установили, что генподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению ремонтных работ материальными ресурсами, оборудованием необходимым для их выполнения в соответствии с комплектовочной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение № 5). Все остальные материальные ресурсы согласно сметным расчетам предоставляются субподрядчиком самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  и статьи 704 ГК РФ  обязанность по доказыванию  выполнения работ иждивением  заказчика лежит на ответчике.

В материалах дела комплектовочные ведомости отсутствуют.   Ответчик не представил доказательства  передачи им истцу материалов и оборудования для производства спорных работ.  Согласно актами выполненных работ   истцом при выполнении  работ  были использованы собственные материальные ресурсы и оборудование, предусмотренные сметными расчетами   к договорам.

Суд дал оценку указанным обстоятельствам и правомерно признал обоснованным и доказанным   включения  в сумму задолженности  стоимости материальных ресурсов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 26.10.2011г. задолженность по оплате по договорам № 166, №168, 169 составила  3 260 167руб. (2 596 667 руб. + 451 500 руб. +212 000 руб.).

На  03 декабря 2011 года задолженность по договорам 166, №168, 169, 279 составила  3 674 878,52руб. (2596667руб. + 451500руб. +212000 руб. + 414711,52 руб.).

Ответчик частично произвел оплату по спорным договора,  и на 14.02.2012г. задолженность уменьшилась до  2 428 578руб. 52коп.

Истец предъявил требование  о начислении процентов за период с 26.10.2011 по 01.06.2012 на сумму  непогашенной на день обращения в суд задолженности. Судом размер процентов  за указанный период  рассчитан  с учетом разъяснений, содержащихся  в  пункте 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором  отмечено, что  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота;   а также с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска.  На дату предъявления иска и  принятия судом первой инстанции решения действовала  ставка  рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У в размере 8%  годовых.

За период с 26.10.2011 по 01.06.2012 (216 дней) на  задолженность в сумме  2 428 578руб. 52коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составили  116 571 руб. 77 коп.(2 428 578,52 руб. х 8 % : 360дн х 216 дн.).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой  инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения   не имеется.

Руководствуясь  статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  23 июля 2012 года по делу № А19-12134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина