Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А19-20494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-20494/2011

17 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу № А19-20494/2011, по иску открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН 1023801015589, ИНН 3808009360, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.38) к Некоммерческому партнерству «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» (ОГРН 1095000003207, ИНН 5040092102, адрес: 140104, Московская область, г. Раменское, ул. Москворецкая, 62), областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.54) о взыскании 4 880 625 руб., (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов»: не явился, извещен; от ответчика областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Некоммерческому партнерству «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов», областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании солидарно 4750000 руб. – сумму, уплаченную в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, 130625 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» в пользу Открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» 4750000 руб. – основного долга, 130625 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4880625 руб., 47403 руб. 13 коп. – госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» отказано. В обоснование суд сослался на статьи 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указал, что выводы суда об отсутствии у истца правовых оснований предъявления требований к ОГУЭП «Облкооммунэнерго» не основаны на полном и всестороннем изучении представленных в дело документов и объяснений участников. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не совершило предусмотренных статьями 445, 448 ГК РФ, требованиями Конкурсной документации действий по заключению с истцом договора на выполнение работ, являвшихся предметом конкурса. Ответственность за не направление подписанного протокола в адрес истца, не направление в адрес истца оформленного в соответствии с законодательством РФ договора не может быть возложена на НП «ЦЗППЭ». У НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» на дату вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для возврата истцу денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки па участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ «Косая Степь - Бугульдейка». Истец вправе требовать от ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключения с ним договора на выполнение работ, право на заключение которого было предметом открытого конкурса в электронной форме.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом была подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ «Косая Степь - Бугульдейка», заказчиком которых выступило ОГУЭП «Облкоммунэнерго», а организатором торгов в виде конкурса - Некоммерческое партнерство «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов», на сайте которого были размещены конкурсная документация и информация о проведении открытого конкурса.

В соответствии с требованиями п.п. 15.1. раздела 1.2. конкурсной документации на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ «Косая Степь - Бугульдейка» истец перечислил на расчетный счет НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» в качестве обеспечения заявки на участие в вышеуказанном конкурсе 4750000 руб.

По итогам конкурса заявка истца была признана лучшей. На сайте НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» была размещен информация и протокол № 3315-2 итогов открытого конкурса, согласно которым ОАО ВСЭМ было признано победителем конкурса.

Однако в дальнейшем протокол итогов ни организатором торгов, ни непосредственно заказчиком не был подписан, договор по итогам конкурса не был заключен. Не возвращение в связи с этим организатором торгов внесенной истцом суммы в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе явилось основанием для обращения ОАО ВСЭМ в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Часть 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» в рамках договора №231 от 17.02.11., заключенного с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и консультационному обеспечению работы в системе электронных торгов и услуг по организации и проведению на электронной площадке www.e-tep.ru открытых электронных торгов.

В качестве организатора торгов на основании договора №231 от 17.02.11. НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» разместило на сайте www.e-tep.ru конкурсную документацию заказчика - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ «Косая Степь - Бугульдейка», в которой так же указано, что организатором торгов является оператор электронной торговой площадки - НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов».

Пункт 15.1 конкурсной документации предусматривал требование к обеспечению заявки на участие в конкурсе в виде перечисления участником конкурса на расчетный счет организатора торгов денежных средств в размере 5% от начальной цены договора, указанной в п. 4.1. информационной карты конкурса, что составляет 4750000 руб. Данная сумма перечислена истцом платежным поручением №3501 от 30.05.11.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ и п. 15.1. конкурсной документации внесенная истцом сумма 4750000 руб. является по своей правовой природе задатком, вносимым в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, которая подлежит возврату участнику конкурса (победителю торгов) организатором торгов в случае уклонения последнего от подписания протокола о результатах торгов.

В связи с тем, что по итогам конкурса протокол о результатах торгов не был подписан организатором торгов и победителем - ОАО ВСЭМ, подписанный со стороны заказчика договор так же не был направлен ОАО ВСЭМ, истец письмом №01/1 – 833 от 15.08.11. потребовал у НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» возврата внесенных 4750000 руб. Данное обращение было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ  суд первой инстанции правомерно взыскал с организатора торгов - НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» 4750000 руб., уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130625 руб., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений по расчету процентов не заявлял.

Доводы о том, что требование должно было быть предъявлено ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с учетом предмета и целей его регулирования, а так же субъектного состава участников регулируемых им правоотношений, не может быть применен по аналогии к правоотношениям истца и ответчиков, которые в полной мере урегулированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований к ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Доводы о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не совершило предусмотренных статьями 445, 448 ГК РФ, требованиями Конкурсной документации действий по заключению с истцом договора на выполнение работ, являвшихся предметом конкурса, истец вправе требовать от ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключения с ним договора на выполнение работ, право на заключение которого было предметом открытого конкурса в электронной форме, не могут быть оценены в рамках настоящего дела, поскольку не относимы к рассматриваемому спору.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012г., принятое по делу №А19-20494/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

Н.М. Панькова