Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-4768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 октября 2012 года                                                                Дело № А19-4768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» (ОГРН 1027728010771, ИНН 7728270005, адрес: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, 23)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 599 348 руб. 59 коп. по делу № А19-4768/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южякутмеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 1063805000423, ИНН 3805703160, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, 32-100) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» 26.03.2012 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в размере 6 599 348 руб. 59 коп., из них: 2 307 222 руб. 98 коп. – основной долг, 4 292 125 руб. 61 коп. – неустойка.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что должник - ООО «Техресурс» в нарушение условий договора поставки № 0630/09/П от 02.07.2009 не исполнил обязанности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года требование ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» признано обоснованным частично и включено в размере 4 614 445 руб. 96 коп., из них: 2 307 222 руб. 98 коп. – основной долг, 2 307 222 руб. 98 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что должником требование заявителя о включении неустойки не оспорено; доказательств чрезмерности неустойки должником не представлено, в обжалуемом определении оценки таких доказательств не содержится. ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» представил собственный расчет пени, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2012 заявление ООО «Южякутмеханизация» признано обоснованным, в отношении ООО «Техресурс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Техресурс» утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012, следовательно, срок предъявления требования конкурсными кредиторами в процедуре наблюдения по данному делу истекает, 25.03.2012.

Требование ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО «Техресурс» (покупателем по договору, должником по требованию) и ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» (поставщиком по договору, заявителем по требованию) заключен договор поставки № 0630/09/П, по условиям которого заявитель обязался поставить должнику продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания и до 31.12.2009, а в отношении финансовых обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора). Доказательств расторжения, либо прекращения данного договора суду не представлено. Согласно пунктам 1.3, 2.1, 3.1, 4.1 договора наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 6, 7 от 11.02.2010 стороны согласовали поставку следующего товара: геосетки ПС 50/50-50 (500 полисет) в количестве 135 000 кв.м. на общую сумму 16 609 687 руб. 08 коп. Сроки оплаты продукции по спецификации № 6 установлены до 25.03.2010, по спецификации № 7 – до 31.03.2010.

Во исполнение условий договора заявитель по товарным накладным № Т02.03-0009 от 02.03.2010, № Т12.03-0017 от 12.03.2010, 3 Т15.03-0016 от 15.03.2010 поставил должнику товар; в соответствии с отпускными ценами предъявил должнику к оплате счета-фактуры № Т15.03-0016 от 15.03.2010, № Т12.03-0017 от 12.03.2010, № Т02.03-0009 от 02.03.2010   всего на общую сумму 15 930 000 руб.

Товар по товарным накладным принят должником без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи директора на товарных накладных.

Согласно условиям спецификаций продукция поставлена ответчику путем отгрузки железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями ОАО «РЖД» о приемки груза № ЭЖ640417, № ЭЖ975028, № ЭЗ055562. Согласно акту оказанных услуг № Т05.04-0012 от 05.04.2010 стоимость транспортных услуг составила 246 454 руб. 80 коп.

Должник обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Техресурс» задолженности в размере 10 645 773 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу № А40-90528/10-55-782 исковые требования ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» удовлетворены: с ООО «Техресурс» в пользу ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» взыскано 7 646 906 руб., из них: 5 844 021 руб. 94 коп. – основной долг, 1 802 844 руб. 06 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 228 руб. 87 коп.

Во исполнение решения от 07.10.2010 по делу № А40-90528/10-55-782 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 900067180 на принудительное взыскание 7 723 134 руб. 87 коп.

На основании исполнительного листа серии АС № 900067180 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Техресурс». В ходе исполнительного производства в пользу ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» взысканы денежные средства в размере 3 113 027 руб. 83 коп. и перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 203 от 29.09.2011.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам, за должником числится задолженность в размере 2 307 222 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера суммы основного долга, в данной части обжалуемый судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 0630/09/П от 02.07.2009, ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техресурс» неустойки в размере 4 292 125 руб. 61 коп.

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов (т.2 л.д.41).

Исследовав обстоятельства настоящего требования, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный договором № 0630/09/П от 02.07.2009, чрезмерно высокий, он значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, судом установлено, что размер подлежащей уплате должником неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых. Размер основного долга составляет 2 307 222 руб. 98 коп., в то время как размер заявленной неустойки равен 4 292 125 руб. 61 коп., то есть превышает размер основного долга в 1,8 раз, что также свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство должника о снижении размера неустойки, превышения размера неустойки суммы основного долга почти в два раза, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до суммы основного долга, то есть до 2 307 222 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,    на    реализацию    требования    части    3    статьи    17    Конституции    Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от 14.10.2004 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления