Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А10-5189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-5189/2009

«19»  октября  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Ципикан» Афанасьевой  В.Л.  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года  о приостановлении производства  по делу №А10-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Ципикан» (ОГРН 1020300524122  ИНН 0302000208, адрес: 671510, Республика Бурятия, с. Багдарин, ул. Баунтовская, 98)  (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2009 года по делу № А10-5189/2009 заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия о признании ООО «Артель старателей «Ципикан» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.02.2010 в отношении должника – ООО «Артель старателей «Ципикан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

Определением суда от 21.06.2010 осуществлен переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2010 отсутствующий должник – ООО «Артель старателей «Ципикан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

Определением суда от 19 апреля 2011 года в отношении должника – ООО «Артель старателей     «Ципикан»     упрощенная процедура    банкротства    прекращена,    осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2012 производство по делу приостановлено до  рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Конкурсный управляющий должника Афанасьева В.Л., не согласившись с определением о приостановлении производства по делу в части невыплаты фиксированной суммы вознаграждения с момента приостановления производства по делу, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что уполномоченным органом ходатайство о приостановлении производства было заявлено непосредственно в судебном заседании и о данном ходатайстве не были уведомлены ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор с суммой требований в реестре кредиторов в размере 97, 5%. Кроме того, уполномоченный орган был не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, которые не являются контролирующими должника лицами, и такое заявление не может иметь последствия, предусмотренные абз.2 п. 6 и п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, так как правила этих пунктов предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности именно контролирующих должника лиц – учредителей и третьих лиц, но не руководителя. Подать такое заявление может  только конкурсный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов, и именно в таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения с момента приостановления производства по делу. Кроме того, положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им полномочий, за исключением случаев его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем позиция уполномоченного органа  и суда, согласно которой арбитражному управляющему не выплачивается вознаграждение с момента приостановления производства по делу, является неправомерной.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что им до настоящего времени (16.10.2012) не получены отзывы на апелляционную жалобу ни от ФНС, ни от других участников дела. В остальном доводы, изложенные в дополнении аналогичным доводам, изложенным в самой апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлённые в установленном порядке,  явку представителей в судебное заседание, не обеспечили.

От ФНС России 12.10.2012 в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, к отзыву приложен список внутренних почтовых направлений № 5714 от 01.10.2012 о направлении конкурсному управляющему Афанасьевой В.Л. и ООО «Байкал-Инвест» копии отзыва на жалобу.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, и арбитражный управляющий имела реальную возможность ознакомиться с поступившим отзывом в суде апелляционной инстанции в случае его неполучения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Бурятия, приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель старателей «Ципикан» со ссылкой на абзац 2 п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Артель старателей «Ципикан»  имеется заявление ФНС России о привлечении бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей "Ципикан"» Мешкова Сергея Ивановича, Зураева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности и руководствуясь абзацем 2 п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей "Ципикан"» Мешкова Сергея Ивановича, Зураева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17 августа 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции обоснованно с учетом ходатайства конкурсного управляющего о том, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, пришел к выводу о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В данном случае в силу прямого указания в законе п.6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершение конкурсного производства невозможно до рассмотрения заявления ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России не вправе предъявлять требование о субсидиарной ответственности к руководителю должника, основано на неверном толковании норм права.

Право конкурсного кредитора подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предусмотрено п.12 ст. 142, ст. ст.  9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего о том, что суд указал на невыплату вознаграждения арбитражному управляющему с момента приостановления производства по делу и фактически отказал в выплате вознаграждения, является несостоятельным.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В тексте определения приведены только положения ч.6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Так как вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства судом не рассмотрен, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года по делу №А10-5189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             Л.В. Оширова

Н.М. Панькова