Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А78-4471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4471/2012

19 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2012 года по делу № А78-4471/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак» (ОГРН 1067536042969, ИНН 7536070348, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 73, 43) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 104 615,40 руб. (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Лелеков А.М.,

от ответчика представитель Неудачин Е.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за октябрь 2011 по договору от 28 января 2011 года №25 ДРПю в размере 104 615,40 руб. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно журнала приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений, подвижного состава (материальных ценностей), под охрану ООО «ЧОО Ермак» передавалось следующее имущество: столярный цех, РРМ, ГСМ склад №1 №2, депо путевых машин. Платформа механизированная ППК-ЗВ под охрану не передавалась. Согласно инструкциям и временным правилам, разработанным ОАО «РЖД», охранник несет ответственность за то имущество, которое передавалось ему под охрану согласно журнала приема-передачи. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что ответчик обосновал факт неоплаты услуг охраны за указанный период фактом совершения кражи. В дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на недоказанность правомерности удержания денежных средств в возмещение ущерба.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик просил оставить решение без изменения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы долга за оказанные услуги.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак» указало на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, на образование задолженности за октябрь 2011 по договору №25 ДРПю от 28 января 2011 года по охране объектов ОАО «РЖД», в размере 104 615,40 руб.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в иске отказал. При этом пришел к выводу о том, что истец принял под охрану территорию базы ПМС-328, включая депо путевых машин, в котором находилась платформа ППК-3В. Услуги охраны были оказаны ненадлежащим образом, в результате с платформы был похищен двигатель, ущерб причинен на сумму, на которую предъявлен настоящий иск. Согласно пункту 7.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате хищения имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2011 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №25ДРПю оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД». В Приложении №1 к договору стороны согласовали объекты охраны, количество постов охраны и стоимость услуг. Срок действия договора определен с 1 февраля по 31 декабря 2011 года.

По условиям договора, истец принял обязательства оказывать услуги вооруженной охраны объектов заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

По акту приема-передачи от 1 февраля 2011 года истец принял объект под охрану. Стороны согласовали схему охраны объекта. Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок действия договора до 1 апреля 2012 года.

В исковом заявлении истец указывает, что исполнил обязательства по охране надлежащим образом, а ответчик оплатил услуги частично, имеется задолженность за октябрь 2011.

Ответчику выставлен счет-фактура по оплате услуг охраны за октябрь 2011 года в сумме 127 179,36 руб. Ответчик оплатил указанный счет частично в размере 22 563,96 руб. платежным поручением от 22 декабря 2011 года. Задолженность составляет 104 615,40 руб.

Причиной неоплаты долга стало то обстоятельство, что в октябре 2011 года с механизированной платформы ППК-3В, расположенной на территории объекта охраны ПМС-328, похищен двигатель.

Акт выполненных работ за октябрь 2011 год подписан заказчиком с отметкой о том, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем причинен ущерб на сумму 104 000 руб., также начислен штраф в размер 30 % от суточной стоимости услуг в сумме 615,40 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате хищения имущества,  находящегося на объектах, принятых под охрану.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление штрафа. Также сторонами согласовано, что суммы штрафов и причиненного материального ущерба учитываются заказчиком при осуществлении расчетов с исполнителем и удерживаются в безакцептном порядке.

Поскольку ввиду оказания истцом некачественных услуг ответчику, последнему был причинен ущерб, то его сумма, а также сумма штрафа, всего 104 615,40 руб. удержаны правомерно, в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что платформа механизированная ППК-3В, с которой был похищен двигатель, согласно журнала под охрану не передавалась, заявлялся в суде первой инстанции и правильно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком представлена копия журнала приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений, подвижного состава (материальных ценностей) по объекту ПМС-328. Поскольку под охрану принято депо путевых машин, в котором находилась платформа ППК-3В, то истец ответственен за ее сохранность.

Как следует из пункта 7.3 договора, истец несет ответственность за имущество,  находящееся на объектах, принятых под охрану. Соответственно, в силу условий договора указание в журнале на то, что и платформа ППК-3В как отдельный объект принята под охрану, не требуется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2012 года по делу № А78-4471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина