Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А78-3664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-3664/2012

«22»  октября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  12 июля 2012 года по делу № А78-3664/2012 по иску открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121, 618540, Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21) к индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Алексеевичу (ОГРН ИП 304753419000312, ИНН 753600080484) о взыскании 1 390 768, 06 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.01.2012 Терентьев И.С.

от ответчика:  представитель по доверенности от 06.08.2012 Старицына Н.В.

установил:

открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» обратилось в Арбитражный суд забайкальского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Алексеевичу о взыскании 1 390 768, 06 руб. – основного долга за поставку бумаги.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры.  Представленный истцом реестр заказных писем не свидетельствует о направлении ответчику заказанного письма с вложением в него именно счета-фактуры, так как к письму не приложена опись вложения документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между ОАО «Соликамскбумпром» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Степановым М.А. (покупатель) заключен договор № 06/2-109, в соответствии с п. 1.1. которого продавец принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить бумагу газетную массой 45,0 - 48,8 г/кв.м. в количестве около 250 тонн. «Около» означает +/- 5% по выбору продавца.

Истец на основании заявки ответчика на отгрузку  бумаги  поставил  ответчику   50 229 кг. бумаги газетной по транспортной железнодорожной  накладной  № ЭЖ391004  на сумму  1 390 768,06  руб.

14.02.2012 ОАО «Соликмскбумпром» выставило ответчику счет-фактуру № 1757 на сумму 1 390 768, 06 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной газетной бумаги не исполнил, однако исполнил требование истца об оплате  неустойки за февраль и март 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга за поставленную продукцию    в размере 1 390 768, 06 руб. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исковые требования удовлетворил, исходил при этом, что  истцом представлены доказательства поставки ответчику газетной продукции, а ответчик, приняв продукцию по железнодорожной товарной накладной доказательств оплаты поставленной ему газетной продукции не представил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку транспортная железнодорожная накладная содержит существенные условия для договора данного вида (наименование и количество товара), что соответствует требованиям статей 432, 454 и 455 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газетной продукции  подтвержден материалами дела.

Квитанцией о приеме грузе ЭЖ91004 от 12.02.2012 подтверждается прием перевозчиком груза от отправителя ОАО «Соликамскбумпром» в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя Степанова М.А., в транспортной железнодорожной накладной имеется отметка  о получении оригинала накладной грузополучателем 21.02.2012. Более того, факт наличия задолженности по поставленной газетной продукции подтверждается действиями самого ответчика по  оплате истцу неустойки за февраль и март 2012 года.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной газетной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  направления ответчику счета-фактуры, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае при доказанности материалами дела факта поставки и получения товара, наличие или отсутствие выставленного счета-фактуры не имеет правового значения, поскольку статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность стороны оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Кроме того, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу №А78-3664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           Л.В Оширова

Н.М. Панькова