Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А19-26354/06-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-26354/06-52

«30» августа 2007 г.                                                                                  04АП-3685/2007      

       Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Свердловскому округу  г. Иркутска  на  определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 6 июня 2007 года (судья  Чемезова Т.Ю.),

по делу № А19-26354/06-52 по заявлению  индивидуального предпринимателя Блинова В.П. к  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Свердловскому округу  г. Иркутска  о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов В.П. обратился  в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Свердловскому округу  г. Иркутска  о признании недействительным решения № 23267 от 10.11.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с налогового органа  судебных издержек в сумме 18 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2007 года  заявление Блинова В.П. удовлетворено частично, с Инспекции взысканы расходы на уплату представителя в сумме 8 000 рублей.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что  утверждение заявителя об использовании им услуг юриста при подготовке искового заявления в суд не соответствует действительности, кроме того, указывает, что налоговый орган не имеет собственных денежных средств, предусмотренных на оплату судебных расходов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого судебного акта.   

         В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебные расходы взыскиваются судом со стороны, разрешаются в рамках дела, с рассмотрением которого они связаны, в судебном акте, которым дело рассмотрено по существу, или в определении.

Согласно материалам дела, предприниматель представил   в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, следующие документы:  акт приема выполненных работ (услуг) от 21.11.2006 г., счет № 20  от 20.11.2006 г. от 20.11.06 г. на сумму 24 000 рублей, из которых  8 000 рублей оплата  за составление заявления и представление интересов в суде первой инстанции, платежное поручение № 1695 от 22.11.2006 г. на сумму 24 000 руб.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, учитывая объем и сложность дела, относимость расходов к делу  и пришел к выводу о признании расходов в размере 8 000 рублей обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным. 

При вынесении обжалуемого определения суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что налоговый орган не имеет собственных денежных средств, предусмотренных на оплату судебных расходов не может быть принят судом  по следующим основаниям.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Вместе с тем, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Всем доводам заявителя, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иной оценки доводов  организации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня  2007 года по делу № А19-26354/06-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Свердловскому округу  г. Иркутска  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Свердловскому округу  г. Иркутска   в пользу индивидуального предпринимателя Блинова В.П.  судебные расходы в сумме 8 000 рублей.  

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                   (подпись)                  Э.П. Доржиев