Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А10-2609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-2609/2012

«22» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 года по делу №А10-2609/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН 1022402130156, ИНН 2463029755, адрес: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН 1040302974755, ИНН 0326021246, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Некрасова, 20) о признании недействительным предписания № П-75295-03-03/012 от 27.03.2012, принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Серебренникова К.В., представителя по доверенности от 12.10.2012; Норбоевой О.О., представителя по доверенности от 12.10.2012;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия о признании недействительным предписания № П-75295-03-03/012 от 27.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что при установке и подключении земной станции спутниковой связи «HN7740S» и информационного сенсорного терминала «ИСТ» Общество не обязано проводить процедуру ввода в эксплуатацию, предусмотренную пунктом 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, так как указанные объекты средства связи не являются сооружениями связи.

Оспариваемое предписание от 27.03.2012 № П-75295-03-03/012 не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы ОАО «КБ «Искра», незаконно возлагает на него обязанность по устранению нарушений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2022 №113, в части предоставления услуг связи на территории Заиграевского района Республики Бурятия с использованием сооружений связи, не введенных в эксплуатацию.

Роскомнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Роскомнадзора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность выводов суда.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал заявитель, оспариваемым предписанием от 27.2012, Роскомнадзор неправомерно возложил на Общество обязанность устранить нарушение, состоящее, по его мнению, в использовании Обществом сооружений связи, не введенных в эксплуатацию.

Учитывая, что, по мнению заявителя, указанный объект является средством связи, оно не обязано вводить его в эксплуатацию, а, следовательно, возложение на него обязанности данным предписанием является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан, в том числе, руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования (связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи); соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Пунктом 3.10 Приказа Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113 «Об утверждении «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» установлено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

При наличии в составе сооружения РЭС предоставление услуг связи с использованием РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.

Согласно  названным нормам, эксплуатация сооружений связи возможно только после ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с актом проверки от 27.03.2012 (т. 1, л.д. 9) приложения №5 (т. 1, л.д. 12) Обществу вменяется, что оно осуществляет использование оборудование – земная станция связи ЗССС VSAT HughesNet HN 7740 (1 шт); информационно-сервисный терминал ИСТ (2 шт.) без ввода в эксплуатацию данного сооружения связи.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пунктом 28 статьи 2 названного закона установлено, что средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями;

Разделом 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113 «Об утверждении «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» установлено, что совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи - далее сооружение (объект) связи; технические и программные средства, используемые для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений, а также иные технические средства, используемые при оказании услуг связи, обеспечении функционирования сетей связи - далее средства связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оборудование – земная станция связи ЗССС VSAT HughesNet HN 7740 (1 шт.) и информационно-сервисный терминал ИСТ (2 шт.) представляют собой сооружение связи в смысле названных выше норм.

Ни акт проверки, ни акты осмотров (т. 1, л.д. 88) не свидетельствуют о том, что указанное оборудование представляет собой сооружение связи, как это понимается в названных нормах и которое подлежит использованию только после ввода его в эксплуатацию, а не средства связи, как утверждает заявитель.

Ссылка на то, что данное оборудование представляет собой пункт коллективного доступа, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из акта проверки, в связи с отсутствием подробного описания данного пункта доступа, а кроме того административный орган обязан доказать, что указанный им объект представляет не просто пункт коллективного доступа к сети интернет, что допускается статьей 57 названного закона, а то, что данный объект является сооружением связи в том смысле, как его определяет Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» июля 2012 года по делу №А10-2609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко