Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А58-3305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-3305/2012

23 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по делу №А58-3305/2012, по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768), индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18, В, 1, ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) о признании права общей долевой собственности истцов на нежилые помещения,  (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании: от истцов: не явились, извещены; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз «Алмазкредитсервис», индивидуальный предприниматель Ряснянская Людмила Александровна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" о признании права общей долевой собственности:

-   СКПКГ КС «Алмазкредитсервис» на нежилые помещения общего пользования на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 7, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256,5 кв. м., на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв. м., в размере 155/10000 доли в праве общей собственности;

-   ИП Раснянской Л. А. на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане: 1, 7, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256,5 кв. м., на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв. м., в размере 67/10000 доли в праве общей собственности, находящиеся в здании блока «В» Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18.

Определением от 10.07.2012 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с учетом заявленных уточнений ходатайство сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз «Алмазкредитсервис», индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны об обеспечении иска удовлетворил. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении названных объектов недвижимости. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ответчик предпринимает действия по отчуждению спорного имущества, что подтверждает существование реальной опасности отчуждения спорного имущества и, следовательно, создает угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем.

ООО «Сити-Офис», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить его. В обоснование указано, что доказательства о том, что объявление от 14.06.2012г. № 1562266, опубликованное на сайте ykt.ru, содержащее сведения о продаже нежилых помещений, находящихся на 1 и 2 этажах здания по адресу г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок «В», сделано именно ответчиком, истцами не представлено. Ответчик является собственником 1-го и 2-го этажей и продавать нежилые помещения на данных этажах в том числе: коридоры межу кабинетами, туалеты и т.д., является крайне неразумным и нецелесообразным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Относительно применения обеспечительных мер при разрешении споров о праве собственности Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр (пункт 33).

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер истец обосновал необходимостью обеспечения нахождения части спорного имущества в собственности ответчика и информацией о намерении продажи нежилых помещений. В связи с тем, что возникла реальная возможность увода спорного имущества из собственности ответчика, что приведет к уменьшению объема спорного имущества, нарушению прав собственников общего имущества 1 и 2 этажа здания блока «В» Бизнес-центра и невозможности /существенному затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, у суда имелись основания для обеспечения иска.

Доводы ООО «Сити-Офис» о том, что истцами не представлено доказательств о публикации   объявления от 14.06.2012г. № 1562266 на сайте ykt.ru, содержащее сведения о продаже нежилых помещений, находящихся на 1 и 2 этажах здания по адресу г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок «В», именно ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Представленный ответ МВД РС (Я) от 07.08.2012 №26/1557 о том, что установить лицо, разместившее данное объявление не представляется возможным, не может ни опровергнуть, ни подтвердить довода ответчика о том, что спорное объявление размещал именно он. Таким образом, не исключается и то, что объявление было размещено и ответчиком.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него не имеется намерений отчуждать спорное имущество. Соответственно, применение обеспечительных мер не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку спорные нежилые помещения находятся в его владении и пользовании, а обеспечат сохранение баланса прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 280 от 31.07.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Сити-Офис».

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2012г. о принятии обеспечительных мер по делу №А58-3305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Н.В. Клочкова

Е.М. Бушуева