Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А19-8083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8083/2012

       23  октября 2012  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен  23.10.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Воздвиженской Альбины Елизаровны   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу № А19-8083/2012 по иску Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813; ИНН 3808026703 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31-105) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Воздвиженской Альбине Елизаровне (ОГРНИП 304381435700063, ИНН 383200060202  Иркутская область, Куйтунский район, с. Каразей) о  взыскании 36 292 руб. 30 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

        Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Воздвиженской Альбине Елизаровне  о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору  от 11.04.2007 г. № ПК/2007-239 в сумме 13 177 руб., неустойки  в сумме 23 115, 30 руб.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 14 июня 2012 года  исковые требования удовлетворены  частично, с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Воздвиженской Альбины Елизаровны  в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" взыскано: 13 177 руб. задолженности, 10 273 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего 25 450 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что  решение о взыскании с ответчика суммы задолженности является необоснованным и оснований для удовлетворения иска не имелось. Указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.   

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ИП Главой

КФХ Воздвиженской А.Е. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-239 от 11.04.2007 г., в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2008 г., по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование Почвообрабатывающую машину Обь-4-3Т в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3438 от 22.03.2007 г., а ответчик обязался вносить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные сторонами в графике, указанном в приложении N 3 к договору.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2007 г. ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»  исполнило обязательство по передаче предмета лизинга ИП Главе КФХ Воздвиженской А.Е., который  принят последним без претензий к количеству, комплектности и качеству переданного оборудования.

 В дополнительном соглашении № 4 от 15.11.2008 г. стороны согласовали график

осуществления платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-239 от 11.04.2007 г.

Согласно п. 3.2   договора № ПК/2007-239 от 11.04.2007 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей у ответчика по состоянию на 15.04.2012 имеется задолженность в размере 13 177 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском (уточненным).

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора финансовой субаренды (сублизинга) от 11.04.2007.

Ответчик  не представил в арбитражный суд доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате лизинговых платежей в сумме   23 115  руб. 30 коп.

В соответствии со статьёй  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.

Проверив произведенный в соответствии с условиями договора  расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является правильной и, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскал с ответчика 10 273, 18  руб.

Следует отметить, что пункт 3.2. договора от 11.04.2007 не предусматривает обязанности для сублизингодателя направить требование об уплате неустойки до обращения в суд, и не ограничивает истца во времени либо в самом праве заявления требования о взыскании неустойки при наличии факта нарушения сублизингополучателем обязательства.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие с оценкой доказательств.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, - этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ней, не представил. 

Таким образом, доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу № А19-8083/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.   

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

          Судьи:                                                                      Н.В. Клочкова         

                                                                                            С.И.Юдин