Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А78-4529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-4529/2012

23 октября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 17.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "Теплоснаб" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2012 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-4529/2012 по иску МУП "Теплоснаб" (673462, Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Советская, 13, ИНН 7525005072, ОГРН 1067513008452) к ООО "Теплоснаб" (673462, Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Советская, 13, ИНН 7525005876, ОГРН 1107513000473) о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского поселения "Чернышевское" (673462, Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, 14"б", ИНН 7525004880, ОГРН 1057513017924), при участии в судебном заседании представителя истца Филипенко А.А. по доверенности от 5.06.12, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" о взыскании долга по арендным платежам в сумме 10 448 760 руб. по договорам аренды №99 от 01.10.2010 и №100 от 01.09.2011 (далее - спорные договоры) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 661 744 руб. за период с 15.11.2010 по 30.04.2012.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Чернышевское".

Решением от 23 августа 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 78 552,51 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование движимым имуществом, принять в данной части новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца 1 782 485 руб. основного долга, 118 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 901 308 руб. Полагает, что недействительность спорных договоров в части передачи в аренду недвижимого имущества не влечет их недействительности в части передачи в аренду движимого имущества, а вывод суда о том, что передаваемое в аренду имущество составляет единый комплекс, является неверным.

Также заявил ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на имущество, переданное в аренду по спорным договорам.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство об истребовании документов у третьего лица поддержал.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении требований истца отказать. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на имущество, переданное в аренду по спорным договорам, судом отклоняется, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на нем самом. При этом в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие именно документы подлежат истребованию, не привел причины и не обосновал невозможности их получения самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны договоры аренды муниципального имущества №99 от 01.10.2010 и №100 от 01.09.2011, по условиям которых истец обязался передать в пользование арендатора недвижимое и движимое муниципальное имущество в целях обеспечения потребителей услугами по выработке тепловой энергии и обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей городского поселения "Чернышевское". Перечень передаваемого имущества указан в приложениях к договорам (здание конторы №2, котельные с оборудованием, теплотрассы, тепловые сети, водопровод, автотехника - всего 57 наименований), последние согласованы с Администрацией городского поселения "Чернышевское". Срок действия спорных договоров установлен менее года.

Имущество, переданное в аренду по спорным договорам, поступило в распоряжение истца в соответствии с договором №2 от 18.11.2008 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Теплоснаб", передаточным актом №1 от 18.07.2006, приложением №1 (т.1 л.45).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества на 01.02.2012, имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП "Теплоснаб", является муниципальной собственностью городского поселения "Чернышевское" (т.1 л.40).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 по делу №А78-6270/2010 МУП "Теплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Данилова Т.В.

Заявляя требования, истец указал, что арендные платежи по спорным договорам аренды ответчиком не уплачены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право сдавать имущество в аренду, поскольку не возникло право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные в аренду по спорным договорам. При этом суд указал, что предметом аренды в спорных договорах указан имущественный комплекс, а не отдельные объекты муниципальной собственности. Договор аренды муниципального имущества №99 от 01.10.2010 заключен без проведения торгов, вследствие чего является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и не влечет юридически последствий.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства не опровергают.

Как следует из содержания спорных договоров аренды муниципального имущества, в аренду передавался имущественный комплекс МУП "Теплоснаб" для обеспечения потребителей услугами по выработке тепловой энергии и обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей городского поселения "Чернышевское".

При этом ранее данный имущественный комплекс был из состава муниципального имущества передан МУП "Теплоснаб" в хозяйственное ведение, однако регистрация данного права не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10\22, право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием с момента его государственной регистрации.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на имущество, указанное в спорных договорах аренды.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая спорные взаимоотношения, приходит к следующему.

Согласно уставу МУП "Теплоснаб", целью и предметом деятельности предприятия является оказание коммунальных услуг, обслуживание объектов жилищного фонда и коммунального назначения. Для осуществления указанной деятельности предприятие получило в пользование муниципальное имущество. Как следует из соотношения перечня имущества, которым предприятие было наделено собственником и перечня имущества, указанного предметом аренды в спорных договорах, МУП "Теплоснаб" передало в аренду практически все находящееся у него имущество, предназначенное для осуществления предусмотренной уставом деятельности.

Следовательно, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10\22, договоры аренды, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не соответствуют пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года по делу №А78-4529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина