Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А78-4588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4588/2012

24 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу № А78-4588/2012 по иску Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 10 959 руб.

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; адрес: 672010, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица,36): Широкова Т. С. – представитель (доверенность от 30.12.2011 № 12);

от ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; адрес: 660021, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а):  Попова Е. Ю. – представитель (доверенность от 25.01.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Сибири») о взыскании процентов в размере 10 852, 80 руб. за период с 28.04.2011 по 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 918 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине 1 827 руб. 90 коп., всего 11 746 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что одновременно взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов на сумму убытков.

ОАО «Читаэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 918 руб. 88 коп. и расходов по госпошлине 1 827 руб. 90 коп., на что также указал представитель ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверено только в обжалуемой части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 918 руб. 88 коп. и расходов по госпошлине 1 827 руб. 90 коп., соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялось.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу № А78-7839/2010 с ОАО «МРСК «Сибири» в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взысканы убытки в сумме 474 840 руб. и расходы по госпошлине 3 961, 40 руб., всего 478 801, 40 руб.

Арбитражным судом по указанному делу установлено, что в результате подачи энергии ненадлежащего качества и нарушения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2008 истцу причинены убытки в размере 474 840 руб.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании суммы 478 801, 40 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.07.2011. Взысканная по решению суда сумма 478 801,40 руб. перечислена ответчиком на депозитный счет Службы судебных приставов платежным поручением № 15632 от 02.08.2011.

По платежному поручению № 689 от 11.08.2011 взысканная сумма убытков перечислена с депозитного счета Службы судебных приставов истцу.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 852, 80 руб. за просрочку возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 указанного постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу № А78-7839/2010 с ОАО «МРСК «Сибири» в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взысканы убытки в денежной сумме 474 840 руб. и расходы по госпошлине 3 961, 40 руб., у ОАО «МРСК «Сибири» возникло денежное обязательство по погашению взысканной суммы.

Указанная сумма задолженности уплачена ОАО «МРСК «Сибири» в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 15632 от 02.08.2011 (т. 1, л.д. 75).

Поскольку постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7839/2010 вступило в силу 27.04.2011, то обязательство подлежало исполнению с 28.04.2011, фактически обязательство исполнено 02.08.2011, в связи с чем истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 01.08.2011, сумма процентов на сумму убытков составила 9 918, 88 руб.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой одновременно меру ответственности и средство компенсации потерь кредитора, связанных с утратой денежными средствами в период их неправомерного использования должником части своей стоимости в виду инфляционных процессов.

В свою очередь, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку обязательство исполнено ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности за одно правонарушение признается необоснованным и противоречащим нормам права.

Сумма убытков, взысканная по делу № А78-7839/2010, является мерой ответственности за подачу энергии ненадлежащего качества и нарушение обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2008.

Проценты же представляют собой меру ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Таким образом, начисленные проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 474 840 руб. не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2008.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу № А78-4588/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова