Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-3861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                            Дело № А19-3861/2012

       25  октября 2012  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 25.10.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Галины Николаевны на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу № А19-3861/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Комфорт" (664081, Иркутск Город, Станиславского Улица, 29 ОГРН 1033801537582, ИНН 3811055976) к индивидуальному предпринимателю Исаевой Галине Николаевне                                  (ОГРНИП 304381135900541, ИНН 381000014999)  о взыскании 97 087 руб. 35 коп.  (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился, извещен,  

от ответчика:  представитель не явился, извещен,

         установил:

        Товарищество собственников жилья "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31 (номера на поэтажном плане 1, 2), и коммунальные услуги в размере 97 087 руб. 35 коп.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года    исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Николаевны    в пользу Товарищества собственников жилья "Комфорт" взыскано:   100970 руб. 85 коп., из  которых: 97 087 руб. 35 коп. – основной долг; 3 883 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг и пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. нарушено требование ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что  Исаева Г.Н. не является членом товарищества собственников жилья «Комфорт», договор с ТСЖ не заключался, суд неверно взыскал задолженность по оплате за содержание нежилого помещения. Также обращает внимание  на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, полагает, что спорные правоотношения между ТСЖ и Исаевой Г.Н. возникли в то время, когда Исаева Г.Н. не занималась предпринимательской деятельностью и иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Просит решение суда отменить.

   Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

   Истец, ответчик   в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008 Исаева Галина Николаевна является собственником нежилого помещения, общей площадью 103,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года составляет 97 087 руб. 35 коп.

           Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2011 с требованием об оплате задолженности  за нежилое помещение и коммунальные услуги.

           Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании  основного долга в размере 97 087, 35 руб., исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.  

         Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, Исаева Г.Н. являясь собственником нежилого  помещения - этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31, обязана оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доли – 103,4 кв.м.

Судом первой инстанции на основании представленных документов - выписки тарифа на техническое содержание и коммунальные услуги по нежилым помещениям ТСЖ «Комфорт» с марта 2008 года по март 2012 года, карточки счета за период с 01.12.2008 по 30.09.2011 обоснованно установлено, что  задолженность  ответчика составила 97 087 руб.35 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Пункт 33 приведенных Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с установленным размером платы за содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на 1 кв.м. площади.   

Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о  назначении предварительного судебного заседания от 21 февраля 2012 года  по адресу ответчика г. Иркутск, ул. 30 Иркутской дивизии, 7 общ.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметками об истечении срока хранения и отметками о первичных и вторичных извещениях.   

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2012 (л.д. 46) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Довод Исаевой Г.Н. о пропуске срока исковой давности отклоняется  апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

         Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 02 мая 2012 года по делу № А19-3861/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        Н.В.Клочкова            

                                                                                      С.И.Юдин