Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А58-3403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3403/2012

25 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 года по делу № А58-3403/2012 иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, 37) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Якутске (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) взыскании 70 336 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Якутске задолженности в размере 64 693,75 руб., в том числе: страховую сумму в размере 59 200 руб., неустойку в размере 5 493,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права. Заявитель не согласен с расчетом неустойки с 14 января 2012 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не полно дана оценка обстоятельствам дела, так как не было принято во внимание заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от 08 февраля 2012 года, которым установлено несоответствие механизма ДТП показаниям водителя Листикова А.П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» указало на то, что на 151 километре федеральной автодороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако страховая выплата при обращении за ней осуществлена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как установил суд первой инстанции, 29 ноября 2011 года на 151 километре федеральной автодороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС УАЗ Патриот под управлением Пермякова М.И. и автомобилем марки ТС УАЗ 390995 под управлением Листикова А.П., принадлежащем истцу на основании договора лизинга № 2252-204/09 от 8 декабря 2009 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 14 МА 001792 от 7 декабря 2011 года, Пермяков М.И., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом на перекрестке (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (автомобилю марки «УАЗ» 390995) были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС УАЗ Патриот  застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец (потерпевший) обратился к ОСАО «Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 февраля 2012 года № 0215/11 ответчик отказал в выплате страховой суммы в полном объеме.

Сославшись на статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вину потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку ссылки на вину водителя Листикова А.П. бездоказательны и не основаны на материалах дела.

Как следует из справки о ДТП, имеющейся в деле, установлена вина Пермякова М.И., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т.1, л.д.29, 35, 36).

Ссылка на то, что датой дорожно-транспортного происшествия указано 8 декабря 2011 года, несостоятельна, поскольку это дата составления справки. Наличие у заявителя жалобы каких-либо сомнений доказательствами не подтверждено.

Довод о том, что неправильно определен срок начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

То обстоятельство, что отделом урегулирования убытков филиала ответчика был сделан запрос инспектору ГИБДД на получение объяснений водителей, не продлевает тридцатидневный срок, установленный пунктом 70 Правил, поскольку наличие данных объяснений не предусмотрено пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил.

Ссылка на заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» не принимается ввиду его непредставления в качестве доказательства.

Довод о том, что согласно документам ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, несостоятелен ввиду отсутствия каких-либо документов о вине Листикова А.П. в материалах дела. Как уже указывалось выше, согласно справки о ДТП установлена вина Пермякова М.И., в отношении Листикова А.П. в этой справке о вине не указано, другой справки в деле нет.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена ответчиком не по реквизитам суда апелляционной инстанции, в связи с чем на это указано в определении о принятии жалобы к производству.

Поскольку к судебному заседанию подлинник квитанции об оплате государственной пошлины представлен не был, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 года по делу № А58-3403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина