Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-2484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2484/2012

25.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 05.09.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 05.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 июня 2012 года по делу №А19-2484/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАльянс» (ОГРН 1063812054283, ИНН 3812088340, 664014, Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2, А) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН 1023801008142, ИНН 3808068904, 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 58) о  взыскании   350 000 руб.,

принятое судьей С.В. Никоноровой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2012 по 24.10.2012,

установил:

Истец обратился с уточненным требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 042 822 руб. 86 коп. за фактически выполненные подрядные работы.

Арбитражный суд решением от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях просит решение отменить, поскольку составленные истцом односторонние акты о выполнении работ по строительству сетей водоснабжения и канализации, направленные ответчику в январе 2011 г., не могут являться доказательством факта выполнения работ и принятия их ответчиком в отсутствие в январе 2011 г. между сторонами договорных отношений, т.к. договор подряда №18/09-Пр от 20.07.2009 был расторгнут ответчиком в ноябре 2010 г. в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Факт расторжения договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5436/2011. Одновременно ответчик указывает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда №18/09-Пр от 20.07.2009.

Ответчик отрицает факт выполнения истцом работ по строительству сетей водоснабжения и канализации, поскольку строительство инженерных сетей предполагает не только работы по их монтажу, но прохождение предварительных испытаний и оформление исполнительной документации, которая должна быть передана ответчику как заказчику. Истец не представил доказательства проведения гидравлических испытаний. Кроме того, из письма МУП ПУ ВКХ следует, что техническая документация передана МУП ПУ ВКХ не истцом ООО «СпецТехАльянс», но ответчиком «Сибстройресурс», при этом указанная документация не содержит сведений о ООО «СпецТехАльянс» как подрядчике.

Ответчик полагает, что экспертное заключение, которое было положено в основу судебного акта, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена только на основании актов скрытых работ, представленных истцом и не подписанных ответчиком. Из заключения эксперта следует, что сами сети фактически экспертом не обследовались. Кроме того, представленные экспертом сметы не согласуются по объему работ с актами выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Как следует из заключения эксперта и не оспаривается истцом, работы выполнены истцом не в полном объеме. Поскольку договором подряда №18/09-Пр от 20.07.2009 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком при условии передачи подрядчиком результата всех выполненных работ по договору, а также при условии согласования результата работ с контролирующими органами, ответчик обязан оплатить только выполненные и надлежащим образом переданные подрядчиком работы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 20.06.2009 был заключен договор подряда №18/09-Пр, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных инженерных сетей на объекте - строящийся многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский АО, улица Пискунова, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной сметами и рабочими чертежами.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 11 998 289 руб. 56 коп. Пунктом 1.4 договора начальный срок выполнения работ определен 20.07.2009, конечный срок - 20.09.2009.

Договор подряда от 20.06.2009 №18/09-Пр являлся предметом исследования в рамках дела №А19-5436/2011 по иску ООО Строительная Компания «СпецТехАльянс» к ООО «Сибстройресурс» о взыскании 5 673 372 руб. 11 коп., составляющих задолженность по договору цессии №355 от 20.01.2011 в рамках договора подряда №18/09-Пр от 20.07.2009. Вступившим в законную силу решением по делу №А19-5436/2011 судом установлено, что договор подряда № 18/09-Пр от 20.07.2009 г. расторгнут с даты получения ООО СК «СпецТехАльянс» указанного уведомления о его расторжении, а именно - с 16.11.2010 г. Данный факт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В качестве доказательства фактического выполнения работ истец представил в материалы настоящего дела акты о приемке выполненных работ № 1 (водопровод) от 10.02.2010 и №2 (канализация) от 10.02.2010 (до расторжения договора) о  выполнении подрядчиком работ на сумму 1 087 604 руб. 82 коп. и 3 827 067 руб. 87 коп. соответственно. Вступившим в законную силу решением по делу №А19-5436/2011 акты КС-2 №№1 и 2 от 10.02.2010 признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, учитывая факт расторжения договорных отношений, применил нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в качестве доказательств факта выполнения работ по строительству наружных инженерных сетей в материалы дела истцом представлены акты на скрытые работы по канализации за июль 2009 (л.д. 98-111, т.1) и по сети водопровода за октябрь 2009 (л.д. 121-123, т.1). Из актов следует, что работы выполнялись до расторжения договора, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять нормы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4-6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из раздела 7 договора, приемка объекта после завершения монтажных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим порядком, установленным на дату подписания договора. После окончания работы подрядчик в трехдневный срок письменно уведомляет заказчика о готовности сдачи результата работы. Одновременно с уведомлением подрядчик предоставляет заказчику по два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением  соответствия переданной документации  фактически выполненным работам.

Доказательств определения заказчиком видов документации, которые подрядчик должен представить при приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено. Ни договор, ни отзыв, ни апелляционная жалоба не содержат ссылку на закон или характер работ, из которых бы следовало, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Сметами к договору в качестве части трубопроводов предусмотрена установка для гидравлических испытаний при работе от передвижных электростанций, но не возложение на истца обязанностей по проведению испытаний (т.1, л.д.40, 50). В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что строительство спорных инженерных сетей предполагает не только работы по их монтажу, но прохождение предварительных испытаний и оформление исполнительной документации, которая должна быть передана ответчику как заказчику.

Акты на скрытые работы по канализации подписаны Ермолаевым А.В., акты на скрытые работы по водопроводу подписаны Емцовым И.М. Данные лица при подписании актов представляли интересы МУП ПУ ВКХ, которая является эксплуатационной организацией в отношении данных сетей. В суде первой инстанции подписавшие акты со стороны МУП ПУ ВКХ лица пояснили, что акты скрытых работ ими действительно подписывались; работы, указанные в данных актах, фактически были выполнены ООО «СпецТехАльянс» (протокол судебного заседания от 02.04.2012).

Со стороны ответчика акты скрытых работ не подписаны. Однако, это обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, поскольку условиями договора согласовано, что если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем скрыть ее (п.6.3.3). Доказательств того, что заказчик требовал от подрядчика вскрыть какую-либо часть скрытых работ, равно как и доказательств обнаружения некачественно выполненных истцом работ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда по настоящему делу от 28.02.2012  в материалы дела МУП ПУ ВКХ представил акты скрытых работ, имеющие иную текстовую форму по сравнению с актами, представленными истцом (л.д. 59-68, т.2). Поскольку представленные копии актов не заверены надлежащим образом, руководствуясь п. 8 ст. 75 АПК РФ, суд правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

По ходатайству истца определением от 20.04.2012 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения №54/2012 следует, что стоимость выполненных работ по устройству водопровода составляет 411 301 руб., а стоимость выполненных работ по устройству канализации составляет 3 637 076 руб.

При этом эксперт указал, что выполненные работы в целом соответствуют проекту, за исключением части работ, которые частично соответствуют проекту. В частности, по акту на скрытые работы №22 - отсутствует колодец К-3; по акту на скрытые работы №18 в тексте техническая ошибка: вместо К-4/2 должно быть К-4/1, длина трубы 8 м, по исполнительной схеме уложена труба длиной 11,52 м. Данные работы не учтены экспертом, в связи с чем цена иска уменьшена. В материалах дела нет доказательств того, что указанные экспертом частичные несоответствия проекту привели к невозможности использовать выполненные истцом работы по назначению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку использованные экспертом акты скрытых работ подписаны представителями эксплуатационной организацией МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, подтвердившими в суде первой инстанции факт выполнения работ в объемах, указанных в актах. В связи с тем, что работы скрытые, эксперт не имел возможности фактически обследовать сети, но использовал для исследования акты, достоверность сведений которых документально не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить только надлежащим образом переданные подрядчиком работы, т.к. договором подряда №18/09-Пр от 20.07.2009 (п.2.3.3) окончательный расчет предусмотрен при условии передачи подрядчиком результата всех выполненных работ по договору, а также при условии согласования результата работ с контролирующими органами, подлежит отклонению, поскольку акты скрытых работ подписаны представителями эксплуатационной организацией МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.

Обоснований о необходимости принятия данных работ иными контролирующими организациями или наличие отказа в принятии спорных работ какими-либо контролирующими организациями ответчик не представил. Более того, 28.10.2011 и.о. начальника отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска В. М. Медведев подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.21). Как следует из письма МУП ПУ ВКХ г. Иркутска от 12.03.2012 №3-1/368, исполнительная документация передана в МУП ПУ ВКХ г. Иркутска 01.12.2010.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что, во-первых, указанные в актах скрытые работы не выполнялись; во-вторых, что работы выполнил не истец, а иной субъект; в третьих, что ответчик не использовал результаты выполненных истцом работ в размере 4