Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-9501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-9501/2012

25 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу № А19-9501/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» (ОГРН 1033800919305, ИНН 3805113228) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» (далее заявитель, ООО «ТехноДревСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа № 03/001/2012-125 от 16.03.2012 г. в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 38:34:020201:0065, площадью 3233 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., база стройиндустрии, северо-восточнее территории ОАО «Энергопромагрострой» от Закрытого акционерного общества «Братский деревообрабатывающий завод» к ООО «ТехноДревСервис» и обязании государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Закрытого акционерного общества «Братский деревообрабатывающий завод» к ООО «ТехноДревСервис».

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» к ООО «ТехноДревСервис». Данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его возможности распоряжаться имуществом, приобретенным в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 г. серии 38-АГ № 203892, земельный участок с кадастровым номером 38:34:020201:0065, площадью 3233 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., база стройиндустрии, северо-восточнее территории ОАО «Энергопромагрострой» принадлежит на праве собственности ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод».

19.01.2011 г. между ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» и ООО «ТехноДревСервис» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 249372 руб., в том числе, земельный участок с кадастровым номером 38:34:020201:0065.

Из передаточного акта от 19.01.2011 г. следует, что ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» предал ООО «ТехноДревСервис», в том числе, вышеуказанный земельный участок.

17.01.2012 г. ООО «ТехноДревСервис» обратилось в регистрирующий орган с заявлением,  о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый номер 38:34:020201:0065, площадью 3233 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Энергети к ж.р., база стройиндустрии, северо-восточнее территории ОАО «Энергопромагрострой», от ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» к ООО «ТехноДревСервис». К заявлению были приложены договора купли-продажи от 19.01.2011 г. и передаточный акт от 19.01.2011 г.

Уведомлением от 07.02.2012 г. Управление Росреестра предложило заявителю представить в качестве дополнительных документов решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» к ООО «ТехноДревСервис».

В связи с тем, что запрошенные регистрирующим органом документы представлены не были, Управление Росреестра сообщением № 03/-24р-3161 от 16.03.2012 г. отказало ООО «ТехноДревСервис» в государственной регистрации перехода права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Посчитав, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности нарушает его права и законные интересы, ООО «ТехноДревСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2012 г. решением арбитражного суда ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» ликвидировано вследствие банкротства, о чем имеется запись № 2113805020580 от 30.05.2011 г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В связи с чем, у ООО «ТехноДревСервис» отсутствовала возможность представить заявление о государственной регистрации перехода права собственности прежнего правообладателя земельного участка - ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод».

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, из указанного следует, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В связи с тем, что ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» ликвидировано, а принятые сторонами по договору купли-продажи обязательства исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии притязаний третьих лиц на спорное имущество регистрирующий орган незаконно отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» к  ООО  «ТехноДревСервис».

Обжалуемый отказ Управления Росреестра нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как, лишает его возможности распоряжаться имуществом, приобретенным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы регистрирующего органа уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу № А19-9501/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу № А19-9501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко