Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А19-8217/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-8217/2011

26 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2012 года по делу №А19-8217/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 427 427,79 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» 427 427,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 4.10.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о тяжёлом финансовом положении общества и о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств. Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия решения Арбитражного суда Иркутской области от 3.11.2011 по делу №А19-15909/2011, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью до 750 кВА и выше №4122 от 1.01.2011, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания», в размере 10 462 347,69 руб. Также решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 861,30 руб. за период с 15.02.2011 по 4.10.2011.

Поскольку взысканная судом задолженность была оплачена не в полном объёме, а в части оплачена с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 427,79 руб. за период с 5.10.2011 по 20.05.2012.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На момент предъявления иска (16.04.2012) и на день вынесения решения (1.08.2012) размер ставки рефинансирования составлял 8%.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

По мнению ответчика, суд в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере без учёта доводов ответчика о его тяжёлом материальном положении и о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика оценивает критически. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен размер договорной неустойки, но никак ни процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты представляют собой минимально возможную компенсацию потерь кредитора от неисполнения должником денежного обязательства, а потому никакому снижению не подлежат.

В данном случае суд установил факт наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, период этой просрочки, размер задолженности и, исчислив размер процентов, правомерно взыскал их с ответчика.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2012 года по делу №А19-8217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова