Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А19-9017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-9017/2012

26 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу №А19-9017/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 80 288,55 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Хоменко Е.И., представителя по доверенности от 14.09.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 80 288,55 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 15 437,22 руб. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора между сторонами открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляет сброс, приём и транспортирование сточных вод. Согласно пункту 6.4 договора на момент заключения договора установлены тарифы по приёму сточных вод для МУП ПУ ВКХ г. Иркутска (постановление №031-06-2967/8 от 28.11.2008) в размере 5,50 руб. + тариф на транспортирование стоков по сетям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (приказ службы по тарифам №157-спр от 28.11.2007) в размере 6,24 руб. Следовательно, очистка сточных вод тарифицируется отдельно и не входит в водоотведение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал, что у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отсутствовали основания для включения в стоимость водоотведения стоимости услуг по очистке сточных вод по тарифам, установленным для МУП ПУ ВКХ. Согласно решению суда открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло только приём сточных вод, однако это противоречит отношениям, установленным договором, так как приём сточных вод осуществляет МУП ПУ ВКХ, а открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляет транспортирование сточных вод, именно поэтому, как поясняет истец, в договоре указаны два тарифа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.08.2009 между истцом и ответчиком был заключён договор №280 на сброс, приём и транспортирование сточных вод, по условиям которого открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязалось осуществлять приём сточных вод в систему канализации от открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в размере лимита, с учётом субабонентов, в количестве 642 куб.м в месяц, 7706 куб.м в год, согласно выданным техническим условиям и акту границ эксплуатационной ответственности (приложение №2), а ответчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2.2 абонент обязуется оплачивать сброс, приём и транспортирование сточных вод, соблюдать лимиты и режим сточных вод, предусмотренные договором, оплачивать полученные услуги исполнителю в срок.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок расчётов и учёта оказанных услуг. Согласно пункту 6.1 абонент принимает на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные согласно данному договору в полном объёме денежными средствами в строгом соответствии с условиями договора. Расчётный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Абонент обязан произвести представительную оплату в размере 100% от месячной стоимости нормативного объёма предоставленных услуг до 15 числа расчётного месяца.

Расчёты за водоснабжение и водоотведение, все другие платежи, связанные с оказанием услуг по данному договору производятся по платёжным документам исполнителя. Абонент обязан в последний день расчётного месяца подписать акт водоотведения за настоящий месяц и от исполнителя получить счёт-фактуру.

Согласно договору расчёт стоимости услуг производится по тарифам, утверждённым в установленном законодательством порядке. На момент заключения договора тариф на переработку сточных вод установлен для МУП УВКХ г. Иркутска (постановление №031-06-2967/8 от 28.11.2008) в размере 5,50 руб. за 1 куб.м, тариф на  транспортирование стоков установлен для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 6,24 руб. за 1 куб.м (приказ Службы по тарифам №157-спр от 28.11.2007).

Окончательный расчёт за оказанные услуги по договору производится до 30 числа текущего месяца.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с января 2011 года по февраль 2012 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 147 421,82 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки №1598509 от 31.01.2011 и счетами-фактурами. С учётом частичной оплаты задолженность, по мнению истца, составила 80 288,55 руб.

При этом, истец пояснил, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не имеет своих сооружений по очистке сточных вод, в связи с чем вынуждено заключать с муниципальным унитарным предприятием «ПУ ВКХ» договор на очистку сточных вод. По условиям данного договора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» платит по тарифам, установленным для муниципального унитарного предприятия, за очистку сточных вод и в дальнейшем перевыставляет данные суммы открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Ответчик в возражение на исковые требования указал, что в счетах-фактурах истец указывает в наименовании товара «транспортировка стоков» стоимостью 6,90 руб. за 1 куб.м в соответствии с тарифом. Приказом службы по тарифам Иркутской области №105-спр от 29.11.2010 тариф в размере 6,90 руб. предусмотрен для водоотведения. Но истец выставляет ответчику услуги «Покупные стоки» стоимостью 7,22 руб. за 1 куб.м. Однако, данный вид услуг и тариф на него не предусмотрен приказом Службы по тарифам Иркутской области №105-спр от 29.11.2010 для МУП УВКХ г. Иркутска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено и истцом не оспаривается, что в рамках настоящей апелляционной жалобы последний оспаривает решение суда исключительно в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по переработке сточных вод. При этом спор о количестве транспортированных (а затем и переработанных) сточных вод между сторонами отсутствует.

Истец настаивает на том, что ответчик обязан оплатить ему услуги по переработке сточных вод по тарифу 7,22 руб. за 1 куб.м.

Однако судом установлено и истцом признаётся, что последний не имеет никакой возможности оказывать ответчику услуги по переработке сточных вод ввиду отсутствия соответствующего оборудования. Фактически очистку сточных вод производит МУП УВКХ г. Иркутска, для которого на данный вид услуг и установлен тариф.

При этом стороной договора №280 от 1.08.2009, заключённого между сторонами, МУП УВКХ г. Иркутска не является; тариф на переработку сточных вод, напротив, установлен только для МУП УВКХ г. Иркутска, и истец не имеет никаких законных оснований использовать его в расчётах со своими контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплатить услуги, которые он фактически не оказывал, и по тарифу, установленному для иного лица.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске в данной части является законным и обоснованным.

В то же время, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод по утверждённому для истца тарифу суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу №А19-9017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова