Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-6116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-6116/2012

«29» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу №А78-6116/2012 по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905) к Александрово-Заводскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916) об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дьячковой Ж.В., прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица: не было;

от должника - индивидуального предпринимателя Шваловой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 304752925800072, Забайкальский район, с. Александровский Завод): не было;

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825): не было

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916) - Шапран В.Е., представителя по доверенности от 06.12.2011; Дегтярёвой Л.Н., представителя по доверенности от 01.10.2012;

установил:

Заявитель, Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Федуриной Ларисы Владимировны № 3992/12/39/75 от 20.07.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании старшего судебного пристава-исполнителя Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В. возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2012 по делу № А78-1980/2012 с отметкой суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты административного штрафа индивидуальным предпринимателем Шваловой Е.И.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд признал постановление старшего судебного пристава Александро-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В. № 3992/12/39/75 от 20.07.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), местонахождение: г. Чита, ул. Бабушкина, 127, зарегистрированное 01.03.2008, в лице Александро-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2012 по делу № А78-1980/2012.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

У старшего судебного пристава Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу № А78-1980/2012.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что представленное для возбуждения исполнительного производства решение суда, как исполнительный документ, не содержал отметки, указывающей на то, что исполнительный документ не оплачен. Сам по себе факт  отсутствия в деле доказательств оплаты административного штрафа не является подтверждением того, что штраф не оплачен.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу № А78-1980/2012 индивидуальный предприниматель Швалова Екатерина Ивановна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации.

В связи с неисполнением предпринимателем Шваловой Е.И. решения суда в установленный законодательством срок Арбитражный суд Забайкальского края направил указанное решение на исполнение в Александрово-Заводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением старшего судебного пристава Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В. от 20.07.2012 № 3992/12/39/75 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания постановления старшего судебного пристава Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Федуриной Л.В., отметка, проставленная в решении суда о том, что в материалах дела доказательства оплаты штрафа отсутствуют, и отметка о неуплате штрафа, установленная КоАП РФ, понятия не равнозначные.

Между тем, согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В пункте 15.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исходя из части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

С учетом изложенного, по делу о привлечении к административной ответственности изготавливается экземпляр судебного акта, который приобщается к делу, а также экземпляры судебного акта, на основании которых осуществляется принудительное исполнение.

Судам следует учитывать, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, суд с учетом статьи 32.4 КоАП РФ направляет судебный акт после его вступления в законную силу судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если за одно правонарушение назначено два наказания - в виде административного штрафа и конфискации, суд изготавливает для целей принудительного исполнения судебного акта два его экземпляра в дополнение к экземпляру, который приобщается к материалам дела.

При этом на экземплярах, направляемых судебному приставу-исполнителю, судья делает отметку о том, в какой части каждый из них подлежит исполнению («подлежит исполнению в части взыскания суммы административного штрафа» или «подлежит исполнению в части конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения»).

Из указанного разъяснения следует, что если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 53), на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2012, направленного в Службу судебных приставов, содержится отметка «в материалах дела доказательства оплаты штрафа отсутствуют», «подлежит исполнению в части взыскания суммы административного штрафа», «решение, определение вступило в законную силу».

Из указанного прямо следует, что поскольку в арбитражном суде отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, он должен быть направлен для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю, в связи с чем на нем проставляется отметка о том, что «в материалах дела доказательства оплаты штрафа отсутствуют».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное противоречит пункту 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма не относится к судебным актам, ввиду того, что последние, в узком понимании, не относятся к актам должностного лица.

Каких-либо нарушений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, Службой судебных приставов при отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «10» августа 2012 года по делу №А78-6116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко