Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-10738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-10738/2012

«29» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Авива», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 по делу №А19-10738/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Авива» (ОГРН ОГРН 1057748388378) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978) о признании недействительным решения от 22.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155) по результатам рассмотрения дела № 453 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания № 69 от 22.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на основе решения от 22.03.2012 по делу № 453 о нарушении антимонопольного законодательства, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Авива»: не было;

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: Поляковой О.И., представителя по доверенности от 25.07.2012;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области:  не было;

от третьего лица, Коломенцевой Александры Владимировны (адрес: Иркутская обл., г. Ангарск): не было;

установил:

Заявители, Закрытое акционерное общество Страховая Компания «Авива» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения от 22.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 453 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписаний №№ 68, 69 от 22.03.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на основе решения от 22.03.2012 по делу № 453 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2012 года заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и предписаний и соответствие их закону.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснив, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Закрытое акционерное общество Страховая Компания «Авива», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054771092.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054771016.

Представленными отзывами на апелляционные жалобы УФАС просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053969889.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2012, 13.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коломенцевой А.В. заключен кредитный договор № 89166-055-137-3675-810/11ф от 13.01.2011, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит в сумме 61270 рублей на срок 12 месяцев, а Коломенцева А.В. выступила клиентом (заемщиком) с обязательствами возвратить сумму полученного кредита и уплатить на нее проценты.

При оформлении кредитного договора Коломенцевой А.В. подписано заявление на предоставление кредита (кредитный договор № 89166-055-137-3675-810/11ф от 13.01.2011) (т.2, л.д. 9), по которому клиент обязуется заключить договор личного страхования в соответствии со следующими условиями (извлечение) «Срок страхования равен сроку кредита. Страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на 10%. В период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты в отношении Клиента. Настоящим клиент поручает банку списать страховую премию в размере 1,80% со счета клиента в банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет клиента в банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании ЗАО СК «Авива».

При оформлении кредитного договора, между ЗАО СК «Авива» и Коломенцевой А.В. подписан полис № DECC-089746/2011 от 13.01.2011 (т.2, л.д.13), подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней между страховой организацией и заявительницей, со ссылкой на Правила страхования от несчастных случаев и болезней от 11 сентября 2008 года, как на неотъемлемую часть Полиса по варианту страхования 3.

Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, в котором указан в качестве выгодоприобретателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

В ходе анализа указанных документов и полученной информации при проверке жалобы Коломенцевой А.В., антимонопольным органом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО СК «Авива» достигнуто соглашение в форме Договора страхования № 2006/1956 от 29.12.2006 и Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 1/2007 от 05.10.2007 (т.2, л.д. 16-26).

Так, на дату заключения кредитного договора Коломенцевой А.В. взаимодействие ЗАО СК «Авива» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществлялось на основании договора страхования №2006/1956 от 29.12.2006 и, одновременно, на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 1/2007 от 05.10.2007.

Согласно договору страхования №2006/1956 от 29.12.2006, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО СК «Авива», страховщик оказывает услуги страхователю по страхованию лиц, заключивших с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор в соответствии с «Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды» и подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с «Определениями» указанного договора, застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом договором установлено, что получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору страхования № 2006/1956 от 29.12.2006 в отношении всех застрахованных является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (пункт 2.6).

При обращении Коломенцевой в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Кредитно-кассового офиса в г. Иркутске за получением кредита ей были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения об обязанности заключить Договор личного страхования в ЗАО СК «Авива» на весь срок действия кредитного договора, при этом Коломенцевой не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, а именно отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, выбрать иного выгодоприобретателя, а также установить иной срок страхования.

Отсутствовали предложения банка самостоятельно застраховать жизнь и потерю трудоспособности в иной страховой компании по ее желанию.

Предлагаемая для подписания заемщикам форма заявления на предоставление кредита (согласно Правилам кредитования физических лиц на неотложные нужды), одновременно является кредитным договором, который, в свою очередь, заключается по форме договора присоединения (статья 428 ГК РФ). Таким образом, заемщик, подписывая заявление, не может внести какие-либо изменения в текст кредитного договора, так как договор присоединения подразумевает, что сторона, подписавшая его, присоединилась к предложенному договору в целом.

Достигнутое соглашение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО СК «Авива» и его реализация привело к установлению в кредитном договоре от 13.01.2011, в его приложениях (правила кредитования, график платежей по кредиту), условий, обязавших Коломенцеву А.В. застраховаться на весь период действия кредитного договора в конкретной страховой компании - ЗАО СК «Авива», что исключает возможность выбора страховой компании (смены страховой компании по желанию Заемщика) в течение всего периода действия кредитного договора. В соответствии с действующим законодательством выбор страховой организации является правом заемщика, который самостоятельно определяет выгодные для себя (заемщика) условия страхования в конкретной страховой компании.

При оформлении кредитного договора Заемщик был лишен права выбора другой страховой организации, кроме как ЗАО СК «Авива», или возможности отказаться от заключения от договора страхования, подтверждением чему служит включение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Правила кредитования физических лиц на неотложные нужды условия о том, что клиент обязуется заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в заявлении на кредит (пункт 4.2.3 Правил кредитования).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховые компании, не заключившие какой-либо договор с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», отстранены от участия в страховании данного вида риска. Действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляют преимущественное положение ЗАО СК «Авива», как участнику рынка страховых услуг, поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с Банком, отстранены от участия в страховании, следовательно, результатом соглашения является ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг - страховых услуг, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Заявителей по достижению соглашения и его реализации в рамках договора страхования №2006/1956 от 29.12.2006 и договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования №1/2007 от 05.10.2007, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, привело к навязыванию Коломенцевой А.В. невыгодных условий при заключении кредитного договора №89166-055-137-3675-810/11ф от 13.01.2011 в части обязанности заключения договора личного страхования с ЗАО СК «Авива», а также привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на рынок услуг страхования, содержатся признаки нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно  части 4 статьи 11 названного закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент