Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А19-11921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11921/2012

29 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу № А19-11921/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХАНИК» к Открытому акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о взыскании 333 425 рублей 63 копеек

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» (ОГРН 1023800521898, ИНН 3801046891,  665830, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47-й кв-л, 1): не явился, извещен;

от ОАО «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700,  665800, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, 8-й кв-л, 5): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХАНИК» (далее – истец, ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Ангарский завод полимеров»  (далее – ответчик, ОАО «Ангарский завод полимеров») о взыскании с ответчика 333 425 рублей 63 копеек, из которых: 223 475 рублей 63 копейки – основной долг по договору подряда от 21.02.2011 № 30106110029Д; 109 950 рублей – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО «Ангарский завод полимеров» в пользу ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» взыскано 223 475 рублей 63 копейки – основного долга; 27 487 рублей 50 копеек – неустойки; 9 257 рублей 31 копейку – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ангарский завод полимеров» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в локальной ресурсной смете № 10371 применены нормы как для крана отечественного, а цена как для импортного, что намного дороже, то есть локальный сметный расчет оставлен с заранее завышенными нормами работы. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что согласованная в договоре цена является твердой. ОАО «Ангарский завод полимеров» считает, что при составлении акта выполненных работ КС-2 должен учитываться исключительно фактический объем выполненных работ.

ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200053947374, № 67200053947382, № 67200053947368, № 67200053947351, отчетом о публикации 05.09.2012 07:54:03 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ОАО «Ангарский завод полимеров» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 между ОАО «Ангарский завод полимеров» (заказчик) и ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» (подрядчик) заключен договор № 30106110029Д (т. 1, л.д. 13-18) на выполнение работ по ремонту оборудования и трубопроводов цеха 124/125 по технической необходимости.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды работ, их объемы и стоимость устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Работы, предусмотренные  названным договором, осуществляются подрядчиком в сроки, установленные в дополнительных соглашениях (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 3 670 000 рублей.

Цена каждого вида работ устанавливается в дополнительных соглашениях и сметах, представленных подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения её заказчиком (пункт 4.2.).

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременной сдачи документов.

Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пописанные обеими сторонами, а также платежное требование, счет-фактура, смета, дефектная ведомость (пункт 4.4).

06.06.2011 сторонами  подписано дополнительное соглашение № 10371 к договору (т. 1, л.д. 20), по условиям которого ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» приняло на себя обязательство произвести ремонт оборудования цеха 124/125 объекта 1925 в срок с 01.07.2011 по 30.09.2011. Объем работ определяется дефектной ведомостью № 10371 от 06.06.2011.

Согласно подписанной сторонами локальной ресурсной смете от 06.06.2011 № 10371 (т. 1, л.д. 24-38) на ремонт конвекционной печи F-03А стоимость ремонтных работ составляет 2 365, 12 тыс. руб., в том числе предусмотрено использование крана ЛТМ-1040 в количестве 230 машино-часов.

ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» досрочно выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 10371. 

18.08.2011 сопроводительным письмом № 413 (т. 1, л.д. 21) направило в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10371 от 19.08.2011, справку о стоимости фактически выполненных работ формы КС-3 № 10371 от 19.08.2011 за период с 01.08.2011 года по 31.08.2011 на сумму 2 158 719 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18 % - 329 296 рублей 14 копеек.

Письмом № 33-4893 от 31.08.2011 ОАО «Ангарский завод полимеров»  отказалось от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, мотивировав свой отказ завышением количества машино-часов работы крана импортного производства ЛТМ-1040.

26.09.2011 заказчиком составлен акт выявленных недостатков, в котором отражено, что фактическое время использование кранов импортного производства при проведении ремонтных работ по договору подряда № 30106110029Д от 29.01.2011 меньше времени, указанного в локальной смете № 10371 и акте КС-2. Заказчик согласен оплатить работы, отраженные в КС-2 с использованием крана импортного производства по фактически использованному времени. С учетом планово-расчетной цены фактических затрат исполнителя на перебазирование крана составляет 18 машино-часов на общую сумму 26 813 рублей 88 копеек.

Разница между фактически отработанным и предъявленным к оплате временем использования  крана составило 127, 13412 машино-часов на общую сумму 223 475 рублей 63 копейки.

Претензией исх. № 444/1 от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 48) ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК»  обратилось к ОАО «Ангарский завод полимеров» с требованием оплатить выполненные работы по стоимости, предусмотренной сметой №10371 от 06.06.2011. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком  были получены акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 10371 от 20.09.2011 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с аналогичными реквизитами на сумму 2 158 719 рублей 14 копеек, подписаны с замечанием, что стоимость работ за вычетом 223 475 рублей 65 копеек согласно акту выявленных недостатков от 26.09.2011 в связи с несогласием с предъявленными объемами работ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования подрядчика, при этом доводы ответчика не приняты в связи со следующим.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы определения цены договора подряда. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором  подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из договора подряда от 21.01.2011 суд усматривает, что стоимость работ по самому договору является приблизительной и составляет 3 670 000 рублей (пункт 4.1), цена же  каждого вида работ устанавливается в дополнительных соглашениях и сметах, представленных подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком (пункт 4.2.).

Поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору подряда от 06.06.2011 № 10371 и смета от 06.06.2011 № 10370, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда от 21.01.2011, цена работ по ремонту конвекции печи по которым составляет твердую сумму 2 365 120 рублей, доказательства ухудшения качества или объема выполненных работ в связи с экономией подрядчика в материалах дела отсутствуют, оснований для снижения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расхождение в фактическом и заявленном в акте формы КС-2 количестве машино-часов работы крана относится не к самим подрядным работам по ремонту конвекционной печи F-03А, а к способам и методам их выполнения, оптимизация которых находится в воле подрядчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу № А19-11921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                          Е.Н. Скажутина