Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А19-10488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-10488/2011

30 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервовощ» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года о приостановлении производства по делу №А78-10488/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промконсеровощ» (ОГРН 1047550012730, ИНН 7536055420, юридический адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 50) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, юридический адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 28), Комитету по финансам городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 15 285 428 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 20.11.2011

от ответчика-1 – Малышевой М.С,, представителя по доверенности от 6.09.2011

от ответчика-2 – Волковой Т.Н., представителя по доверенности от 28.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервовощ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и комитету по финансам городского округа «Город Чита» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 15 285 428 руб., расходов по проведению оценки и подтверждению выполненных работ в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2012 производство по делу приостановлено. По делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Воробьевой Людмиле Викторовне – эксперту государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте в ценах на дату выполнения работ; соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ объёмам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 №154 от 24.12.2009, №33 от 24.12.2009, №35/2 от 24.12.2009; соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ объёмам, указанным в сметной документации; сравнить объёмы и стоимость работ по актам формы КС-2 со сметной документацией и в случае выявления работ, не предусмотренных сметной документацией, указать стоимость таких непредусмотренных работ в ценах на дату выполнения работ; при наличии работ, не предусмотренных в сметной документации, указать какова была необходимость их выполнения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу отказать. Указал, что в заключении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» имеются выводы по объёмам и стоимости фактически выполненных на объекте работ. Экспертом, по мнению истца, оценены все выявленные объёмы работ. Повтроное исследование вопросов, на которые уже имеются в материалах дела исчерпывающие ответы, и приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением суда от 22.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» Пономаренко Вячеславу Васильевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы объём и стоимость фактически выполненных на объекте работ в ценах на дату выполнения работ; соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ объёмам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 №154 от 24.12.2009, №33 от 24.12.2009, №35/2 от 24.12.2009; соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ объёмам, указанным в сметной документации; сравнить объёмы и стоимость работ по актам формы КС-2 со сметной документацией и в случае выявления работ, не предусмотренных сметой, указать стоимость таких работ в ценах на дату выполнения работ; при наличии работ, не предусмотренных сметой, указать, какова была необходимость их выполнения.

25.06.2012 в суд поступило заключение эксперта, производство по делу было возобновлено.

Согласно представленному заключению эксперт ответил на вопросы №1 и №2 и указал, что ответить на вопросы №№3-5 не представляется возможным. Представленное в материалы дела заключение помимо эксперта Пономаренко В.В. подписано Елисеевой А.О.

Для выяснения обстоятельств указанные лица были вызваны судом в судебное заседание. Эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что Елисеева А.О. случайно подписала экспертизу в связи с большим объёмом работ.

Комитет по финансам заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» Сластихину Александру Анатольевичу и эксперту государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» Воробьёвой Людмиле Викторовне.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы. Заявил ходатайство о замене одного из экспертов, указанных ответчиком, и предложил кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Ортыкову Татьяну Анатольевну.

В этой ситуации суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям: в соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В данном случае такая необходимость возникла, и суд, удовлетворив ходатайство заявителя жалобы, назначил по делу первую судебно-строительную экспертизу, поставив перед экспертом пять различных вопросов.

Однако эксперт в своём заключении сумел ответить только на два вопроса, согласно его заключению ответить на вопросы №№3-5 не представилось возможным.

У ответчиков возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, по их мнению, ответы на вопросы №№3-5 необходимо получить для правильного разрешения спора. Как указано выше, один из ответчиков заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить те же самые вопросы, что ставились при назначении первой экспертизы.

Таким образом, возникшая ситуация характеризовалась следующим: во-первых, вопросы, поставленные перед экспертом в ходе первой экспертизы, большей частью остались без ответов. Во-вторых, суд при разрешении спора обязан соблюдать баланс интересов сторон. В данном случае ходатайство истца о назначении первой экспертизы суд удовлетворил. В связи с неполнотой заключения эксперта ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. При этом в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имел законные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года о приостановлении производства по делу №А78-10488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М.Панькова