Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А78-3571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-3571/2012

31 октября  2012  года

      Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

      Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Номогоновой Марины Санжимитуповны на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года по делу № А78-3571/2012 по иску Номогоновой Марины Санжимитуповны к предпринимателю Номогонову Тумэну Цырендоржиевичу (ОГРНИП 304808030200042, ИНН 800100085786), Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального  района "Дульдургинский район" (ОГРН 1067500003636, ИНН 8002003273 687200, Агинский Бурятский АО, Дульдургинский р- н, с. Дульдурга, ул. 50 лет Октября, 68, а), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Агатранзитсервис» (687000, Агинский Бурятский АО, Агинский р-н,  пгт. Агинское, ул. Юннатская, 4 ОГРН 1088080000800 ИНН 8001015188) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района "Дульдургинский район" – Бальжинимаев А.Б., представитель по доверенности от 23.09.2011,

от Номогонова Тумэна Цырендоржиевича -  не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

         установил:

         Номогонова Марина Санжимитуповна обратилась в арбитражный суд с иском  к предпринимателю Номогонову Тумэну Цырендоржиевичу,  Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального района "Дульдургинский район" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 мая 2010 года.

         Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено

Общество с ограниченной ответственностью «Агатранзитсервис».

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

        Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что согласия на распоряжение недвижимостью, являющейся общей собственность, Номогонова М.С. не давала. Ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит  решение суда отменить.

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

          Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого решения.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили.

         Истец  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

          Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 25.10.2012, истец извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым истец считает свое участие при рассмотрении дела обязательным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, Номогонова Марина Санжимитуповна обратилась в Агинский районный суд о признании недействительным  договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2010 г., заключенного  супругом Номогоновым Т.Ц. без ее согласия.

    Определением Агинского районного суда от 16.03.2012 г. и  определения от 04.06.2012 г. о разъяснении судебного акта Номогоновой М.С. было  отказано в принятии искового заявления на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ и указано, что данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

    Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года между  Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» (займодавец) и ООО «Агатранзитсервис» (заемщик) в лице директора  Номогонова Т.Ц.  заключен договор займа №174  на сумму 2 млн.руб. с дополнительным соглашением от 18.06.2010.

Одновременно 20 мая 2010 года между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» (залогодержатель) и физическим лицом  Номогоновым Т.Ц. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Предметом  залога по данному договору является здание площадью 272,25 кв.м. и 

земельный участок общей площадью 199,23 кв.м. по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п. Агинское, ул. Юннатская, 4а. 

Право собственности Номогонова Т.Ц. на здание кафе и земельный участок по ул.Юннатская,4 в п.Агинское зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2008г. и от 31.12.2009г.

 03.06.2010 г. осуществлена государственная регистрация договора  об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2010 г. 

 Номогонов Т.Ц. является законным супругом Номогоновой М.С. согласно свидетельству о заключении брака  от 04.07.1987. 

 Номогонова М.С. обратилась в суд с настоящим  требованием о признании  недействительным договора  об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 мая 2010 года на основании ст.35 Семейного кодекса РФ  и ст.168 Гражданского кодекса РФ,  указывая, что  сделка по распоряжению имуществом, являющейся общей собственностью супругов, совершена без ее согласия.

 Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не установил оснований для признания недействительным  договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2010.

 Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Арбитражным судом установлено, что 22.05.2008  Номогоновой  М.С.  дано нотариально удостоверенное согласие на передачу движимого и недвижимого имущества при оформлении и получении  кредита супругом Номогоновым Т.Ц.

        11.08.2008   между Номогоновым Т.Ц.  и  ОАО «БИНБАНК»  заключен кредитный договор и договор об ипотеке (залоге) недвижимости на здание кафе. 

          20 мая 2010 г. ОАО «БИНБАНК» представил фонду  справку о том, что не возражает на последующую переуступку прав залога здания кафе «Бригантина» по ул.Юннатская,4а в п.Агинское после полного погашения остатка по задолженности.          Таким образом,  истцом не представлены доказательства того,  что фонду было известно либо  он заведомо должен был знать  о ее несогласии на заключение договора залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств договора займа от 20.05.2010г., заключенного с ООО «Агатранзитсервис».  

Судебная коллегия соглашается с выводами  об отсутствии оснований для признания  договора от 20.05.2010 недействительным,  полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора также о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года по делу № А78-3571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

             Председательствующий:                                   Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                  Клочкова Н.В.

                                                                                 Юдин С.И.