Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А78-4186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4186/2012

01 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКО-Рент» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу № А78-4186/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКО-Рент" (ОГРН 1087746203126, ИНН 7718688805, адрес: 107113, г.Москва, ул. Сокольнический Вал, 1Д, стр.1) к индивидуальному предпринимателю Черниковой Изабелле Лориковне (ОГРН 304753433400163, ИНН 753600509318) о взыскании 1728000,00 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Быстров С.С.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКО-Рент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черниковой Изабелле Лориковне о взыскании начисленного в соответствии с п. 3.1.1 приложения №4 к договору от 31 января 2011 года штрафа в сумме 1 728 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на: отсутствие договора аренды между ООО «Славел» и И.В. Черниковой, а также согласия ООО «СКО-Рент» на передачу ответчиком прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, отсутствие доверенности ООО «СКО-Рент», выданной в отношении ООО «Славел» и доверенности И.Л. Черниковой, выданной в отношении И.В.Черниковой. Заявитель указывает, что арендная плата в ООО «СКО-Рент» вносилась Свистуновой О.А. по доверенности, выданной И.Л. Черниковой, а не И.В. Черниковой. Вывод суда о том, что фактические взаимоотношения имели место между ООО «Славел», действующим от имени ООО «СКО-Рент», и Черниковой И.В., действующей от имени индивидуального предпринимателя Черниковой И.Л., не основан на нормах права и нарушает принцип законности. Истец полагает, что переписка между генеральным директором ООО «Славел» Любиным А.В. и Черниковой И.В. не является относимым доказательством, указав на отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Славел». Суд при принятии решения исходил из того, что истец на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ осуществлял удержание имущества должника. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, в отношении какого основного обязательства была избрана мера по удержанию имущества, на основании чего возникло основное обязательство и в отношении каких рекламных услуг. Справка от 2 мая 2012 года подписана главным бухгалтером ООО «Славел» на основании заключенного между ООО «Славел» и Черниковой И.Л. агентского договора на оказание коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что фактически И.В. Черникова занималась только ведением переписки с генеральным директором ООО «Славел» Любиным А.В. Заявитель ссылается на показания свидетеля О.А. Свистуновой, которая пояснила, что со слов администратора ТРЦ «Макси» доступ прекращен по распоряжению начальства, и никак не оговаривала, что все переговоры относительно возникшей ситуации осуществлялись Черниковой И.В. При этом, по мнению истца, слова администратора ТРЦ «Макси» не могут являться источником осведомленности, для подтверждения чего необходимы были пояснения администратора ТРЦ «Макси» лично, который не является представителем арендодателя. Также истец ссылается на то, что показания данного свидетеля не являются объективными, поскольку Свистунова находится в подчинении Черниковой И.Л. и состоит с ней в родственных отношениях. Истец полагает, что поскольку уведомление от 13 марта 2012 года направлено ненадлежащим лицом, то акт приема-передачи от 12 апреля 2012 года определяет момент прекращения отношений ООО «СКО-Рент» и ИП Черниковой И.Л. по договору о представлении во временное пользование торгового места от 31 января 2011 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель в суд не явились, просили отложить судебное заседание в связи с турпоездкой.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку сообщенная причина неявки не является уважительной, препятствующей осуществлять участие через другого представителя.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к  индивидуальному предпринимателю Черниковой Изабелле Лориковне о взыскании суммы штрафа.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «СКО-Рент» указало на то, что в нарушение условий договора о предоставлении во временное пользование торгового места от 31 января 2011 года ответчик не осуществлял деятельность в период с 19 марта по 12 апреля 2012 года, в связи с чем начислен штраф в размере 1 728 000 руб.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал. При этом пришел к выводам о том, что сторонами заключен договор субаренды, по которому ответчику предоставлено нежилое помещение общей площадью 51 кв.м., целевое назначение – салон красоты: парикмахерская, маникюрный кабинет, срок действия договора – 11 месяцев. В подтверждение факта нарушения работы салона красоты истец представил акты о выявленном нарушении правил торговли и внутреннего распорядка ТРЦ «Макси» от 4, 9 апреля 2012 года, выкопировку из журнала приема помещений под охрану.

Нарушение заключалось в том, что согласно приложению № 4 к договору режим работы продавца независимо от его организационно-правовой формы устанавливается с 10:00 до 22:00 по местному времени 7 дней в неделю. Продавец обязан обеспечить работу магазина без перерывов в течение всего режима работы. В случае нарушения режима работы общество имеет право привлечь пользователя к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за 1 минуту нарушения режима работы.

Как установил суд первой инстанции по основаниям, изложенным в решении, фактически предпринимательской деятельностью матери – Черниковой И.Л. занималась дочь ответчика – Черникова Илона Вячеславовна, отношения по спорному договору имели место между ООО «Славел», действующим от имени ООО «СКО-Рент», и Черниковой И.В., действующей от имени индивидуального предпринимателя Черниковой И.Л. 13 марта 2012 года в адрес Черниковой И.В. было направлено уведомление №64Сл о намерении расторгнуть договор от 31 января 2011 года в одностороннем порядке на основании пункта 9.5 договора. Из текста указанного документа следует, что договор считается расторгнутым с 13 апреля 2012 года. Уведомление подписано исполнительным директором ООО «Славел» И.А.Посаженниковым. 12 апреля 2012 года стороны подписали акт приема-передачи помещения. 2 мая 2012 года ИП Черниковой Изабелле Лориковне выдана справка о том, что по состоянию на 19 марта 2012 года арендатор произвел все расчеты по оказанным услугам. Справка подписана главным бухгалтером ООО «Славел» А.А.Зайцевой.

Возражения ответчика были основаны на том, что акт приема передачи помещения от субарендатора к субарендодателю первоначально датирован 19 марта 2012 года. Данный довод ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе истцом не опровергнут и подтверждается текстом акта, в котором дата «19 марта» зачеркнута, дописано сверху «12 апреля», однако исправление не оговорено. Также данное утверждение подтверждается справкой № 35 от 2 мая 2012 года о том, что по состоянию на 19 марта 2012 года ответчик произвел все расчеты по оказанным услугам.

Как установил суд первой инстанции, с 20 марта 2012 года работниками торгового центра «Макси» был прекращен доступ в арендуемое ответчиком помещение, спор возник из-за имеющихся требований арендодателя относительно оказанных рекламных услуг, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществлял удержание имущества должника, фактическая передача помещения по акту осуществлена только 12 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании перечисленных выше доказательств, а также на основании показаний свидетеля Свистуновой О.А. и переписки между Любиным А.В. – директором ООО «Славел» (арендодателем), Якушевской Д.Н. – согласно доводов апелляционной жалобы, акта приема передачи (л.д.59) – представителем истца, и ответчиком Черниковой И.В.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доступ в арендуемое ответчиком помещение был ограничен по независящим от него причинам. Из представленных в дело письменных доказательств и пояснений свидетеля следует, что отношения сторон, вытекающие из договора субаренды от 31 января 2011 года, фактически были прекращены 19 марта 2012 года, но в связи с наличием конфликта относительно оплаты рекламных услуг акт приема передачи был подписан поздней датой. При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу, что само по себе подписание акта приема передачи констатирует факт ранее прекратившихся отношений сторон и не является правообразующим элементом договорных отношений. Соответственно, основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной условиями договора, у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что между ООО «Славел» и И.В. Черниковой договор аренды не был заключен, свои права ответчик другому лицу с согласия арендодателя не передавал, действия ООО «Славел» и И.В. Черниковой в отношениях между истцом и ответчиком не могут считаться правомерными, о расчетах между истцом и ответчиком, также заявленный довод в опровержение вывода суда, что отношения по спорному договору имели место между ООО «Славел», действующим от имени ООО «СКО-Рент», и Черниковой И.В., действующей от имени индивидуального предпринимателя Черниковой И.Л.,  подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

В подтверждение доводов истец ссылается также на статью 161 Гражданского кодекса о необходимости совершения сделки в письменной форме.

В то же время, как следует из статьи 162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с указанной нормой оценка совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции дана надлежащая.

Ссылка на ненадлежащую оценку переписки, оцененной судом как доказательства, подлежит отклонению как необоснованная. Как уже указывалось выше, все доказательства, в том числе и переписка, были правильно оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Представителем истца в апелляционной жалобе указано на то, что суд неправильно оценил переписку как ведущуюся от имени ООО «Славел» лицом, являющимся его директором – Любиным А.В. ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, в материалах дела имеется заверенный представителем истца Быстровым С.С. договор аренды нежилых помещений от 14 апреля 2008 года (л.д.22), а также заверенное им же письмо, адресованное истцу и подписанное от имени ООО «Славел» директором Любиным А.В. (л.д.130).

Доводы апелляционной жалобы относительно переписки являются лишь бездоказательным предположением.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправильно оценена справка № 35 от 2 мая 2012 года как подтверждающая, что по состоянию на 19 марта 2012 года у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды, отклоняется в связи с тем, что эти же сведения об отсутствии задолженности на указанную дату подтверждаются актом сверки (л.д.61).

Ссылка в жалобе на то, что свидетелю Свистуновой О.А. выдавалась доверенность от имени индивидуального предпринимателя Черниковой И.Л., не указывает на то, что свидетелем даны заведомо ложные показания. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство не является основанием для отнесения Свистуновой О.А. к числу лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. В качестве представителя индивидуального предпринимателя Черниковой И.Л. по настоящему делу свидетель Свистунова О.А. не выступала.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

В остальной части в размере 2 000 руб. она в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу № А78-4186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКО-Рент» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1019 от 21 сентября 2012 года государственную пошлину в размере 13 140 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина